Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дел №2-4190/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Кугубаевой А.А., предъявившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой (Минковой) А.А. о снижении размера взыскания с заработной платы,
установил:
Филиппова (Минкова) А.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера взыскания с заработной платы. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника для осуществления удержаний из заработной платы в размере 50%.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 снизить размер взыскания с заработной платы.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель Филиппова (Минкова) А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N 2363-О, от 16 июля 2013 года N 1190-О, от 24 декабря 2013 года N 1975-О и др.), в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения, рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В Российской Федерации признаются, гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается государством Российская Федерация как участником данной Конвенции.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения судаснижаетего эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.
Указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об измененииразмераудержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано с ФИО2, ФИО14 ФИО3, ФИО4 проценты по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
02 марта 2011 года судебным приставом -исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о отношении должника Минковой А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО8
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50%заработной платыи иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Филипповой (Минковой) А.А. имеется источник дохода в видезаработной платы.
29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа в Театр юного зрителя «Маска» для удержания с Филипповой (Минковой) А.А. ежемесячно 50% от получаемойзаработной платы.
Оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права заявителя не нарушаются. В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращаетвзысканиеназаработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 №1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливатьразмерудержания иззаработной платыи иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращеновзыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме какзаработной платыу него не имеется, в добровольном порядке Филиппова (Минкова) А.А. не исполняет решение суда.
Судебным приставом-исполнителем, учитываяразмерзадолженности, обоснованно и правомерно определеновзысканиедолга за счет заработной платы вразмере50% от дохода. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения направлена на соблюдение требований закона об исполнении решения суда в разумные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, судом не установлено.
Также суду не представлено доказательств наличия причин, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об измененииразмераудержаний по исполнительному документу, которые носили бы исключительный характер.
В части доводов о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя от 29.04.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, суд исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу что в нем не содержатся сведения о получении копии обжалуемого постановления Минковой (Филипповой) А.А. в связи с чем срок для подачи жалобы не пропущен. В части требований вынесения частного определения суд исследовав материалы исполнительного производства в пределах жалобы – грубых нарушений законодательства не установил, в связи с чем основания для внесения частного определения отсутствуют.
Представленные заявителем приказ о расторжении трудового договора и справки оразмерееезаработной платы, при отсутствии иных доказательств (справок о наличии (отсутствии в собственности на момент рассмотрения дела движимого и недвижимого имущества, составе семьи и совокупном доходе, трудовой книжки и т.п.) в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющем исполнение решения суда.
Снижениеразмераудержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а поэтому основания для уменьшенияразмераудержаний не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Филипповой (Минковой) А.А. о снижении размера взыскания с заработной платы - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: А.Ю.Сунгатуллин
