Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №12-154/2014
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> защитника <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от /дата/ года, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе <данные изъяты> указано, что с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> он категорически не согласен. Он, является индивидуальным предпринимателем и 24.04.2014 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства «Ниссан-Блюберд» <данные изъяты> без экипажа №6. В этот же день, транспортное средство было передано <данные изъяты> по акту приема-передачи.
В судебном заседании, <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд, постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что <данные изъяты>.05.2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес>, Кирова, 40 водитель автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи № превысил установленную скорость на 28 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Скорость измерялась прибором «Кречет» <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается материалами административного дела.
<данные изъяты> не оспаривает, что является собственником автомашины марки «Ниссан-Блюберд» № и, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения принадлежащее ему транспортное средство.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с договором аренды автомобиля № от /дата/ и акта приема передачи транспортного средства от /дата/ <данные изъяты> имеющийся у него в собственности автомобиль марки Ниссан Блюбирд Силфи № передал гражданину <данные изъяты> в аренду на срок до /дата/ года, за плату 800 рублей в сутки, которая производится ежедневно в наличной форме.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, так как они являются допустимыми и согласуются с другими материалами административного дела: «свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановки <данные изъяты> на налоговый учет, лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, постановлением о привлечении <данные изъяты> /дата/ к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФоАП, за превышение скорости движения при управлении автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи №».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи №, находилось во владении и пользовании другого лица.
На основании изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от /дата/ года, в отношении <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП.
Руководствуясь ч.1 п.3, ст.30.7, ст. 24.5 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от /дата/ года, в отношении <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней.
Судья
