Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-868/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                                   г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.,
 
    при секретаре                             Юнжаковой И.А.,
 
    с участием истицы                        Хроменко Л.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко Л. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к действию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в должности санитарки палатной в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с 04 июня 2002 года. Размер ее начисленной заработной платы с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года составил 20572 рубля 37 копеек. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в размере 14400 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также просит обязать ГУЗ «Петровск-Забайкальскую ЦРБ» в дальнейшем, начиная с 01.05.2014 года начислять ей заработную плату не ниже МРОТ, начисляя районный коэффициент и Читинскую надбавку на МРОТ.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить, также дополнила, что при расчете она применяла коэффициенты не на минимальный размер заработной платы, а на фактически начисленную заработную плату.
 
    Представитель ответчика, будучи извещена о дне и месте слушания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда – МРОТ (часть 2 статья 7 Конституции РФ). При этом, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размере оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и при процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. То есть, исходя из правовой взаимосвязи и смысла данных правовых норм, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. И основанием для его выплаты является то, что она работает в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях. Следовательно, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.
 
    С 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года № 336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5554 руб.
 
    Согласно трудового договора от 04.06.2002 года, истица исполняет обязанности с 04.06.2002 года палатной санитарки терапевтического отделения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
 
    Из материалов дела, расчетных листков усматривается, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (40%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 01.01.2014 года - 5554 руб.), установленного на всей территории Российской Федерации, а само начисление районного коэффициента и процентной надбавки производилось на заработную плату (должностной оклад), размер которой был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
 
    Доначисление до минимального размера оплаты труда, о котором следует из расчетных листков, приводит всего лишь к получению работником заработной платы в размере, соответствующем МРОТ, что было бы оправданным в местностях с благоприятными климатическими условиями. В местностях с неблагоприятными климатическими условиями при начислении заработной платы должны учитываться районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае.
 
    Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы истицы, работающей в особых климатических условиях при выполнении ею в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенного размера оплаты труда, обеспечивающегося выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями), а потому исковые требования истицы суд признает обоснованными.
 
    При таком положении, задолженность по заработной плате подлежит расчету за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, при учете, что процентная надбавка за вредные условия труда истице не устанавливалась:
 
    Как следует из материалов дела, Хроменко Л.И. в марте из нормы в 165,7 часов выполнила 176 часов.
 
    Соответственно, заработная плата по основной работе за март должна была составить не менее 10028 руб. 71 коп. (5554х1,7)/165,7х176, где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 165.7 – норма труда, 176 – фактически отработанное время.
 
    Учитывая, что работодателем истцу за март начислено 6554 руб. 30 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 3474 руб. 41 коп. (10028,71-6554,30).
 
    Как следует из материалов дела, Хроменко Л.И. в апреле из нормы в 172,3 час. выполнила 128 часов.
 
    Соответственно, заработная плата по основной работе за апрель должна была составить не менее 7014 руб. 22 коп. (5554х1,7)/172,3х128, где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 172.3 – норма труда, 128 – фактически отработанное время.
 
    Учитывая, что работодателем истцу за апрель начислено 4722 руб. 31 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 2291 руб. 91 коп. (7014,22-4722,31).
 
    Как следует из материалов дела, Хроменко Л.И. в мае из нормы в 165,7 час. выполнила 184 час.
 
    Соответственно, заработная плата по основной работе за май должна была составить не менее 10484 руб. 56 коп. (5554х1,7)/165,7х184, где 5554 – минимальный размер оплаты труда, 1,7 – 40% районный коэффициент, 30% - северная надбавка, 165.7 – норма труда, 184 – фактически отработанное время.
 
    Учитывая, что работодателем истцу за май начислено 6962 руб. 94 коп., соответственно, задолженность по заработной плате составила 3521 руб. 62 коп. (10484,56-6962,94).
 
    При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года составила 9287 руб. 94 коп., без учета НДФЛ.
 
    Истица просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 14400 руб. 64 коп., применяя при расчете заработной платы за март, апрель, май сумму 6857 руб. 45 коп., который ни Федеральным законом ни законом субъекта не устанавливался.
 
    Вместе с тем, расчет истицы не основан на законе, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В данной части исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 НК РФ выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц НДФЛ). В связи с тем, что суд не является налоговым агентом, обязанность по удержанию НДФЛ с указанной сумме лежит на работодателе.
 
    Кроме того, в связи с вынесением данного решения, ответчику надлежит в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда. В данной части исковые требования истицы обоснованны, поскольку установленные нарушения порядка начисления заработной платы приводят к нарушению права истца, работающего в местности с особыми климатическими условиями, на достойный размер оплаты труда.
 
    Истица, предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года, просит обязать ответчика начислять коэффициенты с 01 мая 2014 года.
 
    Вместе с тем, учитывая, что май входит в расчетный период задолженности по заработной плате, соответственно требования в части понуждения подлежат удовлетворению не с 01 мая 2014 года, а с 01 июня 2014 года.
 
    Также истицей заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства был доказан факт нарушения трудовых прав истицы, права истицы на получение заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, суд считает, убедительными доводы истицы о том, что она испытывает нравственные страдания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Забайкальского края, с учетом финансового положения ответчика, в силу ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 0 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хроменко Л. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к действию удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» в пользу Хроменко Л. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) за период с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года в размере 9287 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 10287 руб. 94 коп.
 
    Обязать ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с 01 июня 2014 года производить начисления и выплату заработной платы Хроменко Л. И. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с начислением на этот размер заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районе с особыми климатическими условиями.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме и оглашено 22 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края      Н.А. Герасимова