Дата принятия: 22 июля 2014г.
К делу № 2-2139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Крымск Краснодарского края 22 июля 2014 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пахоленко Анатолия Константиновича к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Пахоленко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 06.07.2012 на 07.07.2012 в Крымском районе произошло наводнение, в результате которого пострадало его домовладение, расположенное по адресу: Крымский район, х. Шептальский, <адрес>. Согласно выписке из постановления главы администрации Пригородного сельского поселения, домовладение по адресу: Крымский район, х. Шептальский, <адрес>, было признано требующим капитального ремонта. Однако после его начала дом продолжается разрушаться и является непригодным для проживания, что подтверждается техническим заключением. Соответствующее обращение к ответчику осталось без удовлетворения. Учитывая изложенное, вынужден обратиться в суд и просит признать отказ администрации Пригородного сельского поселения Крымского района в части невключения домовладения <адрес> в х. Шептальском Крымского района Краснодарского края в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 06.07.2012 на 07.07.2012 на территории Крымского района, незаконным, и обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
Представитель истца по доверенности Хаджианиди Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель администрации Пригородного сельского поселения Крымского района в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В ночь с 06.07.2012 на 07.07.2012 в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). Домовладение <адрес> в х. Шептальском Крымского района принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2013. Указанное домовладение, согласно постановлению администрации Пригородного сельского поселения Крымского района № 97 от 07.07.2012, находилось в зоне чрезвычайной ситуации и попало под затопление.
Согласно постановлению № 201 от 04.09.2013, администрацией Пригородного сельского поселения Крымского района принято решение о признании данного жилого дома требующим проведения капитального ремонта.
Из пояснений истца следует, что техническое состояние дома не позволяет считать его пригодным для проживания. В связи с этим он обратился в администрацию Пригородного сельского поселения с соответствующим заявлением, на что получил отказ мотивированный тем, что межведомственной комиссией уже принято решение в отношении дома <адрес> в х. Шептальском Крымского района, и включение его в перечень аварийных и подлежащих сносу не представляется возможным.
Данный отказ суд считает незаконным ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Определением Крымского районного суда от 19.06.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЭКС-КРЫМСК» № 026-018-14-341 от 27.06.2014 по обследованию технического состояния строительных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Крымский район, х. Шептальский, <адрес>, установлено, что домовладение продолжает разрушаться, установлены следующие факторы, не гарантирующие безопасности проживающих: вертикальные трещины по стыку стен, под и над оконными проемами, выпирание конструктива нижней части несущей стены, прогиб перекрытия, прогиб стропильных балок, нарушена плоскость пола, отслоение внутренней отделки, трещины по цоколю фундамента. При таком состоянии несущие конструктивные элементы являются аварийными, а ненесущие - весьма ветхими. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Жилой дом, расположенный в х. Шептальском по <адрес>, на момент проведения осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан и является непригодным для проживания. Восстановление несущих конструкций указанного домовладения экономически нецелесообразно. Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, вызванной наводнением с 06.07.2012 на 07.07.2012.
Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.
На основании изложенного суд считает необходимым признать отказ органа местного самоуправления незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пахоленко Анатолия Константиновича к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить.
Признать отказ администрации Пригородного сельского поселения Крымского района в части невключения домовладения <адрес> в х. Шептальском Крымского района Краснодарского края в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 06.07.2012 на 07.07.2012 на территории Крымского района, незаконными.
Обязать администрацию Пригородного сельского поселения Крымского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пахоленко Анатолия Константиновича путем принятия решения о включении домовладения <адрес> в х. Шептальском Крымского района Краснодарского края, в перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением с 06.07.2012 на 07.07.2012 на территории Пригородного сельского поселения Крымского района.
Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья:
