Дата принятия: 22 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной н.Н.,
при секретаре Пановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/14 по иску Полежаевой О.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки,
установил:
Полежаева О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, указав, что принадлежащий ей (истцу) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 005 ЕР 71, застрахован по риску Автокаско («угон» + «ущерб») в ОАО «ГСК «Югория» Тульский филиал, что подтверждается Договором страхования №
ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город <адрес>, в результате которого принадлежащий Истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
В соответствии с пунктом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № (далее по тексту Правила), на основании которых был заключен договор № года, истцом были представлены Страховщику все необходимые документы.
Ссылаясь на Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Закон «О защите прав потребителей», Полежаева О.И. просила взыскать в ее пользу с ОАО 2Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула сумму утраты товарной стоимости в размере 30614 рублей 89 копеек, неустойку в размере 35241 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 8000 рублей. Моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Полежаева О.И. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представить истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки, а также отказалась от требований в части взыскания утраты товарной стоимости ввиду добровольной выплаты. Отказ представителя истца от требований в части взыскания утраты товарной стоимости ввиду добровольной выплаты принят судом.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, вместе с тем в возражениях, указала на необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевой О.И., как страхователем, и ОАО "ГСК «Югория» филиал в г.Тула", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску Автокаско («угон» + «ущерб») в ОАО «ГСК «Югория» Тульский филиал, что подтверждается Договором страхования 177171-20/12 от 25.06.2012 года, с определением страховой премии в размере 35241 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.
Разрешая требования истца Полежаевой О.И. о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.9.18 Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке либо наличными деньгами) либо путем организации и оплаты поврежденного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.9.18.1 Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истец Полежаева О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения ей произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит возмещению с ответчика в следующем размере: 30614,89 руб. * 3 % = 918,45 руб.
918,45 руб. * 296 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ)= 271861 руб. 20 коп.
Вместе с тем суд, основываясь на положениях п.3 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30614 руб. 89 копеек.
Разрешая требования истца Полежаевой О.И. о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 00 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования Полежаевой О.И. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 15307 руб. 45 коп. ( 30614,89 – 50%).
Разрешая требования истца Полежаевой О.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 8 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб., что подтверждается доверенностью от 04.03.2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 4000 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полежаевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Полежаевой О.И. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула, неустойку в размере 30614 руб. 89 коп., штраф в размере 15307 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать в пользу Полежаевой О.И. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 4000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Полежаевой О.И, отказать.
Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г.Тула государственную пошлину в размере 1118 руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Также обоснованно судом взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГО защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца передать ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства, поскольку, обязав ООО "Росгосстрах" принять от С. годные остатки автомобиля, суд соответствующую обязанность по передаче годных остатков страховщику на страхователя С. не возложил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать С. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" годные остатки автомобиля.. ., номер двигателя.. ."; в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Н. и <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования в Оренбургский филиал ЗАО "МАКС" (КАСКО). Признав событие страховым случаем, страховая компания ЗАО "МАКС" выплатила ему страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Согласно отчету независимого оценщика сумма ремонта автомобиля истца составила *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей.
После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную разницу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ООО "Росгосстрах" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков затраты на оценку ущерба автомобиля в размере *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, за услуги нотариуса - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" и третье лицо Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика ЗАО "МАКС" и третьего лица.
Представитель истца, Б., в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме *** руб., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков затраты на оценку ущерба автомобиля в размере *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, за услуги нотариуса - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также просил применить Закон "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании УТС. Пояснив, что в ООО "Росгосстрах" истец за выплатой не обращался, о том, что наступил страховой случай ответчик не знал. Истец просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем взыскание УТС нецелесообразно.
Решением суда исковые требования Ч. были удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей, штраф в сумме *** рубля, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчики третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Н. и автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, признан виновным в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при ДТП от 03.04.2012 года, управляя автомобилем, перед поворотом на лево не выполнил обязанности заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, в результате чего привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Нарушений ПДД водителем Ч. не установлено.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
23.06.2011 г. между ЗАО "МАКС" и Ч. был заключен договор страхования сер. 28/50-500 349750 автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон" и "Ущерб", где страховая сумма составила *** рублей. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 23.06.2011 г. до 23 ч. 59 мин. 22.06.2012 г. Собственником застрахованного имущества, лицом, допущенным к управлению авто, является Страхователь. По условиям договора, по риску "Ущерб" установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай. Выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Коммерческий Волга-Кредит Банк".
Доказательств того, что у истца имеется задолженность по уплате очередных платежей по кредиту, а также о том, что Банк претендует на получение страхового возмещения, суду не было представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что 03.04.2012 г. имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от 23.06.2011 г., следовательно, у ЗАО "МАКС" возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.
Ответчик ЗАО "МАКС" признал ДТП от 03.04.2012 г. страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 20.04.2012 г. N А-5576181 и выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.
Согласно представленного истцом отчета независимого оценщика У. N 120052, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб.
В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.
Согласно экспертного заключения N 311-12-12 от 21.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу Ч. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения, штрафа, затрат по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Гражданская ответственность Н., признанного виновным в совершении ДТП от 03.04.2012 г., была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ 05909007010.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В отчете независимого оценщика У. N 120052 указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак *** составила *** рублей.
Представленное истцом заключение ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера УТС не представлено.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы апеллятора о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля наряду с возмещением ущерба по КАСКО были предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Лицо, чье имущество обесценилось в результате ДТП, терпит определенный убыток. Повреждения являются реальным ущербом потерпевшего. В этой связи суд справедливо заметил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям законы вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. штрафа в размере *** рубля на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Однако, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. штрафа в сумме *** рубля, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что истец Ч. с заявлением в ООО "Росгосстрах" после дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения не обращался.
Следовательно, ООО "Росгосстрах" было лишено возможности удовлетворить требования Ч. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. штрафа в сумме *** рубля, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года в этой части.
