Дата принятия: 22 июля 2014г.
№2-1087\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Козлов А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущербв в сумме 34 425 рублей 61 копейка, возмещении утраты товарной стоимости в сумме 16780 рублей 80 копеек; а так же о взыскании судебных расходов состоящих из: возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., стоимости независимой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» -3500 руб., и составление нотариальной доверенности 800 руб.
В исковом заявлении указал, что автомобиль государственный номер , принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения при столкновении с автомобилем государственный номер под управлением Магомаев М.В. соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП признан водитель Магомаев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ССС В порядке прямого урегулирования спора он обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен осмотр автомобиля Kia Sportage. В результате была выплачена страховая сумма в размере 68794,60 руб. С данным размером ущерба он не согласен, т.к. данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Также не была учтена утрата товарной стоимости транспортного средства. Он был вынужден обратится за независимой экспертизой в ООО «Тамбов-Альянс» По результатам экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103242,21 руб. Утрата товарной стоимости составила 16780,80 руб. Согласно договору на экспертизу стоимость услуг эксперта- оценщика составила 3500 руб. Сумма причиненного ущерба превышает страховою сумму, поэтому сумма недоплаты восстановительного ремонта транспортного средства составила 34425,61 руб. Утрата товарной стоимости составила 16780,80 руб.
В последствии исковые требования были уточнены, и истец просил суд так же взыскать штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подгорнова Т.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется сведения почтового идентификатора, согласно которого судебная повестка вручена При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить иск непосредственно страховщику, требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде установлено, что между Козлов А.В. и ОАО «СГ МСК»» был заключен договор страхования ( страховой полис) серии принадлежащего ему транспортного средства , государственный номер
Срок действия договора определен с
06.02.2014г., в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Козлов А.В. получил механические повреждения ( повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, с накладкой, две части нижнего бампера, арки правого нижнего крыла, правое заднее колесо(резина)).
В результате рассмотрения обстоятельств ДТП инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Чеботарева С.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Магомаев М.В.
Козлов А.В.. обратился к ответчику с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Ответчиком произошедшее с автомобилем истца ДТП признано страховым случаем, после осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утвержден акт о выплате страхового возмещения в сумме 68794,60 руб.
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Агентство оценки «Тамбов-Альянс», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 103242,21 руб., а так же определил величину утраты товарной стоимости на дату ДТП в размере 16780,80 руб
Согласно п.п. 2,5 ст. 12 ФЗ 3 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы ( оценки ) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 7.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат :
а) реальный ущерб ; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ;
Как следует из подп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления); расходы на оплату услуг по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы вызванные временным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. 47 вышеуказанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Исследовав представленные доказательств о размере материального ущерба, суд считает, что при определении материального ущерба следует исходить из заключения эксперта №708с-14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - с учетом износа по состоянию на дату ДТП определена в сумме 103242, 21 руб.
Указанное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы основаны на материалах дела. Заключение эксперта сформулировано полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, не противоречит материалам дела.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68794,60 руб., то истцу подлежит выплате разница в сумме 34 425,61 руб.( 103242,21руб.-68794,60 руб).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущего уменьшение его действительной (рыночной ) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего.
В силу чего требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16780 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор долевого участия, договор страхования, как личного, так и имущественного.. ) то к отношениям, возникшим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13 ), о возмещение вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15 ), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17 ), а также об освобождении от уплаты госпошлины ( п. 3 ст. 17 ) соответствии с п. 2 и 3 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца … ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, ( исполнителем, продавцом). суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 25603руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 4300 рублей (стоимость независимой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс»-подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру 3500руб., составлении нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 800 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит удовлетворении. При определении суммы подлежащий взысканию суд исходит из разумных пределов, с учетом объема исковых требований, участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, и считает взыскать расходы истца в полном объеме в сумме 7000 рублей.( квитанция к приходному кассовому ордеру
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлов А.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу Козлов А.В. материальный ущерб в сумме 34 425 рублей 61 копейка, утрату товарной стоимости в сумме 16780 рублей 80 копеек, штраф в сумме 25603 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей и судебные расходы в сумме 4300 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Ветошкина Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014г.
Судья: Ветошкина Л.А.
