Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-2496/2014
 
    Поступило в суд «23» июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» июля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силютина Леонида Никоноровича к ООО «Азимут» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Силютин Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на оказание услуг по которому ООО «Азимут» своими силами и за свой счет осуществляет строительство распределительного газопровода сетей низкого давления и согласует Заказчику подключения к нему внутридомовой газовой сети в согласованной точке врезки (на границе участка Заказчика). В договоре определена стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями Договора срок оказания услуг составляет 150 дней с момента поступления платежа на расчетный счет исполнителя. Истец указывает, что оплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательства по договору исполнителем не исполнены, установленный договором срок оказания услуг нарушен. Период просрочки составил 729 дней.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков оказания услуг, вправе отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Силютин Л.Н. в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, ч то отказывается от исполнения договора и возмещении убытков причиненных действиями ответчика. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона за нарушение установленных договором сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги. В связи с тем, что согласно расчета (729 дней *3% (<данные изъяты> руб.)=<данные изъяты>) сумма неустойки многократно превышает цену оказания услуги, то неустойка составит <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться газом в бытовых целях, а также из-за постоянных (на протяжении 2,5 лет) хождений, требований исполнить обязательства по договору.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Азимут» в пользу Силютина Леонида Никоноровича сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Силютин Л.Н., представитель истца Плясов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив указанием на то, что просят расторгнуть договор подряда. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить заявленные требования. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силютиным Л.Н. и ООО «Азимут» заключен договор № о возмездном оказании услуг, в соответствии с п. 1.1. исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет строительство распределительного газопровода сетей низкого давления и согласует Заказчику возможность подключения к нему внутридомовой газовой сети Заказчика в согласованной точке врезки (на границе участка Заказчика).
 
    В соответствии с п.2.1 стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей и является окончательной и не подлежит изменению в любую сторону.
 
    На основании п. 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней и исчисляется с момента поступления платежа на расчетный счет Исполнителя.
 
    Копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Силютин Л.Н. исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив по договору № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил, к работам фактически не приступил, в связи с чем Силютин Л.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без ответа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу указанных норм закона требования истца Силютина Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку начала исполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты> / 3% * 729 дней = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Азимут» в пользу Силютина Л.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Силютина Леонида Никоноровича удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № о возмездном оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силютиным Леонидом Никоноровичем и ООО «Азимут».
 
    Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Силютина Леонида Никоноровича <данные изъяты> рублей – сумму, оплаченную по договору, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2496/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 28.07.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина