Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-1671/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
22 июля 2014 года
 
    дело по иску Гусельниковой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
        Гусельникова Л.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Chance» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля является истица Гусельникова Л.К.
 
    Водитель ФИО4 нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца автомобиля «ЗАЗ», застрахована в ОАО «СГ «МСК»» по договору №
 
    Истица Гусельникова Л.К. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил принадлежащее транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
 
    Однако в приеме документов по месту жительства истицы ей было отказано.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, документы о наступлении страхового случая и страховой выплате были направлены истицей в Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК» курьерской службой и ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю страховщика.
 
    Так как страховщиком в установленный законом 5-дневный срок с даты получения документов (ДД.ММ.ГГГГ) не был проведен осмотр (оценка) поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Гусельниковой Л.К., то есть до ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер», о чем предварительно была извещена страховая компания.
 
    Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Гусельниковой Л.К., не явился.
 
    Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. 90 коп.
 
    В связи с отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства, истицей через курьерскую службу была направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанция о понесенных расходах с просьбой произвести страховую выплату. Ответа на претензию не поступало.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истица Гусельникова Л.К. считает, что ответчик обязан возместить ей недостающую для проведения восстановительного ремонта автомобиля сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, ответчик обязан возместить истице убытки по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истицы нервный стресс и потерю сна.
 
    Обратившись к ответчику за разъяснениями, истица столкнулась с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на ее эмоциональном состоянии.
 
    Поэтому, истица Гусельникова Л.К. считает, что ответчик – ОАО «СГ МСК» - нанес ей нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истица имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истица Гусельникова Л.К. просит взыскать с ответчика - ОАО «СГ МСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; расходы по направлению материалов в суд в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по направлению документов страховщику в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>.; расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>
 
    Истица Гусельникова Л.К. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истицы Гусельниковой Л.К.
 
    Представитель истицы Гусельниковой Л.К. – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования Гусельниковой Л.К. поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» - в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.
 
    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «СГ МСК».
 
    Суд, заслушав представителя истицы Гусельниковой Л.К. – ФИО7, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Гусельникова Л.К. является собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № (л.д. 20).
 
    Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЗАЗ» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истицы Гусельниковой Л.К. – ФИО7 в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО4, не обжаловано.
 
    Установлено в судебном заседании, не оспорено и ответчиком – ОАО «СГ МСК», что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ЗАЗ Chance» государственный регистрационный знак № - ФИО4 был застрахован ОАО «СГ МСК», что также подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Истица Гусельникова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13) в установленном законом порядке обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предоставив также ответчику поврежденный автомобиль для осмотра, однако, страховая выплата истице не была произведена.
 
    Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-51), расходы, понесенные истицей ФИО8 по оценке поврежденного автомобиля, составили <данные изъяты>. (л.д. 27).
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истицы Гусельниковой Л.К., самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.
 
    Представленный истицей суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», составленного ООО «НЭО-Партнер», и предоставленного в материалы дела истицей Гусельниковой Л.К., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «НЭО-Партнер», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истице, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного отчета, не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Гусельникова Л.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 14-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя ответчика - ОАО «СГ МСК», к которому приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком – ОАО «СГ МСК» истице Гусельниковой Л.К. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу Гусельниковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 115).
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспорено и ответчиком – ОАО «СГ МСК», то считает необходимым удовлетворить требования истицы Гусельниковой Л.К. о взыскании с ОАО «СГ МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма, необходимая на ремонт автомобиля) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>
 
    Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «СГ МСК» расходы, понесенные истицей Гусельниковой Л.К. по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27), расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 22,23,24).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица своевременно обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выплачена страховая выплата не в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истицы Гусельниковой Л.К. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Гусельниковой Л.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы по договору обязательного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истцы ответчиком удовлетворены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа в пользу истицы Гусельниковой Л.К. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (расходы по оценке поврежденного автомобиля) <данные изъяты>. (расходы по уведомлению об оценке поврежденного автомобиля) <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы Гусельниковой Л.К. о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8, 9), расходов по направлению документов и организацию оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 55), расходов по подготовке претензии и пакета документов в размере <данные изъяты>. (л.д. 55), расходов по подготовке документов для направления в суд в размере <данные изъяты> расходов на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 58).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по направлению в ОАО «СГ МСК» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., и расходов за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Гусельниковой Л.К. курьерской службой «Вестич» в филиал ОАО «СГ МСК» <адрес> были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истицей было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 11), в числе документов, направленных истицей для осуществления страховой выплаты, были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 12).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку истица Гусельникова Л.К., намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявила непосредственно страховщику – ОАО «СГ МСК» требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обязана была направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истице Гусельниковой Л.К. должно быть отказано.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истица Гусельникова Л.К. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57,58).
 
    Указанные расходы Гусельниковой Л.К. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истицы Гусельниковой Л.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Гусельниковой ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению об оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению документов и организацию оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке документов для направления в суд в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Людмиле Константиновне к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по отправке документов для осуществления страховой выплаты через курьерскую службу в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит