Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-1756/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
с участием прокурора Спицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Г.И. к Севрюк Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на захоронение
Установил:
Волошина Г.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что Севрюк Д.Ю. 04 мая 2013 года около 21 час. 20 мин., управляя автомобилем «MITSUBISHI DIAMANTE», двигаясь по проезжей части автодороги «Владивосток - Находка - п. Восточный» в г. Артеме Приморского края в сторону г. Находки, в районе 16 км. + 521 м. в г. Артеме Приморского края, совершил наезд на переходящего дорогу Волошина И.В. Приговором Артемовского городского суда от 07 мая 2014 года Севрюк Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти сына ей причинены физические и нравственные страдания, она тяжело переживает безвременную и безвозвратную потерю единственного сына. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 53 535 рублей.
В последующем Волошина Г.И. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика расходы на установку памятника на могиле сына в размере 29 555 рублей.
В судебном заседании Волошина Г.И. заявленные требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Севрюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебные уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В связи с чем, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2013 года около 21 час. 20 мин. Севрюк Д.Ю., управляя автомобилем «MITSUBISHI DIAMANTE», двигаясь по проезжей части автодороги «Владивосток - Находка - п. Восточный» в г. Артеме Приморского края в сторону г. Находки, в районе 16 км. + 521 м. в г. Артеме Приморского края, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил максимально разрешенную скорость движения своего транспортного средства не менее чем до 93 км/час, и двигаясь с превышенной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и создав опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений движения, пересечение которой запрещено в соответствии с положениями раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения, то есть направления движения в сторону г. Владивостока, где вследствие превышенной скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на пешехода Волошина И.В., переходившего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Севрюк Д.Ю. и находившегося на встречной полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Владивостока.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Волошину И.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Приговором Артемовского городского суда от 07 мая 2014 года Севрюк Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в результате смерти сына истица понесла нравственные страдания, суд признает, что Волошина Г.И. вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в результате утраты единственного сына, обстоятельства причинения вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 600 000 рублей, которые считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В статье 3 указанного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на захоронение сына по счету-фактуре от 06 мая 2013 года на сумму 21 800 рублей, на вывоз тела по чеку от 07 мая 2013 года в сумме 1400 рублей, расходы на установку и изготовление оградки могилы на сумму 18 890 рублей, расходы на выполнение услуг по туалету тела умершего в размере 1 000 рублей, расходы на приобретение безалкогольных напитков и кондитерских изделий (конфет) на сумму 654, 12 рублей по чеку от 06 мая 2013 года, всего 43 744,12 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на поминальный обед в сумме 7 145 рублей, поскольку представленная в материалы дела фактура платежным документом не является. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в материалы дела не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на приобретение алкогольных напитков, а также расходы на установление памятника по чеку от 06 июля 2014 года в сумме 29 555 рублей, поскольку данные расходы, по мнению суда не являются обязательными и понесены истцом на свое усмотрение. При этом. Суд учитывает, что расходы на установку памятника уже включены в счет-фактуру от 06 мая 2013 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 512,32 рубля от уплаты, которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Волошиной Г.И. к Севрюк Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на захоронение удовлетворить в части.
Взыскать с Севрюк Д.Ю. в пользу Волошиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на захоронение сына в размере 43 744,12 рублей, всего 643 744,12 рублей.
Взыскать с Севрюк Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 512,32 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
