Дата принятия: 22 июля 2014г.
К делу № 2 – 1689/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Волгиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБОУ НПО ПУ №66 по КК к Боровскому М.В. третьи лица Департамент образования КК, министерство финансов КК о выселении и взыскании убытков за проживание.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику и просит выселить его из комнаты 425 общежития расположенного по адресу г. Ейск <адрес>, а также просит взыскать денежные средства за коммунальные расходы в сумме 74 277-00 рублей и судебные издержки по делу в сумме 2 428.31 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, и просила суд учесть, что в ходе проверки проводимой министерством финансов КК установлено незаконное проживание в общежитии для студентов ответчика.
При принятии решения, просит учесть, что в настоящее время общежитие находится у них на праве оперативного управления. Ответчик 1989 года проживает в предоставленной ему комнате. Однако в их учебном заведении он никогда не работал. В связи, с чем считают, что ответчик подлежит выселению, так как он вселен в общежитие без законных оснований и согласования собственника.
Также представитель истца в обоснование требований о взыскании денежных средств указывает, что в ходе проверки проведенной министерством финансов установлено нарушение в порядке расчетов за взимание коммунальных платежей за проживание в общежитии, в связи, с чем считают, что ответчик должен произвести оплату за период с 2010 года по 1 мая 2014 года в сумме 74 277-00 рублей.
Данная доплата сложилась в связи с выставлением счетов на оплату по заниженному тарифу. При этом, расчет произведен в связи с тарифом, установленным для юридических лиц.
Просит требования удовлетворить, так как ответчик ранее за спорный период оплату коммунальных услуг вообще не производил.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований в части выселения отказать, так как выселиться ему некуда, а при удовлетворении требований о выселении просит предоставить ему иное жилое помещение для проживания. В части взыскания денежных средств за коммунальные платежи по тарифам, установленным для юридических лиц, не возражал, однако ссылается на отсутствие денежных средств.
Прокурор считает, требования в части выселения не подлежат удовлетворению, при этом в части взыскания коммунальных платежей не возражает.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований о выселении отказать,
В соответствии со свидетельством о праве оперативного управления имущество в виде здания общежития с пристройками расположено по адресу <адрес>, и является Федеральной собственностью, настоящее свидетельство подтверждает передачу здания общежития в оперативное управление истцу по настоящему делу.
При этом, суд учитывает, что спорное имущество включено в реестр федерального имущества за № 02300820 от 28.03.2000 года, на которое имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности. Спорное общежитие зарегистрировано как специализированное жилое помещение в 2000 году. В связи с чем, суд считает, отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о регистрации спорного общежития как специального жилья, не меняет его целевого назначения. Принимая решение, суд считает необходимым учесть и положения об общежитии утвержденное 30.08.2012 года в соответствии с п.1 общежитие предоставляется обучающемся иногородным студентам и студентам сиротам, при этом допускается проживание сотрудников ГБОУ НПО ПУ №66 по КК при наличии свободных мест и согласования с департаментом образования и науки КК. Данные положения содержатся и в ранее существовавшем положении принятом 30.08.2010 году.
Таким образом, вышеуказанные положения дублируют положения ст. 99 ЖК РФ Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Принимая решение, суд учитывает, что требования истцов связаны с выселением ответчика, в связи, с чем суд учитывает, что в судебном заседании не установлено согласие собственника на вселение ответчика в студенческое общежитие что, по мнению суда, само по себе не является основанием для выселения, поскольку жилое помещение ответчику предоставлено на основании решения профкома Ейского ПТУ 66 от 06.12.1989 года, о чем имеется ссылка в запросе истца в органы опеки (л.д. 9).
Принимая решение, суд учитывает, что в судебное заседание каких либо убедительных доказательств заключения договора соц. найма жилого помещения не предоставлено, в тоже время суд не может согласиться с позицией истцов о применении к данным правоотношениям о выселении ответчика из жилого помещения специализированного жилого помещения исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения
Также по мнению суда не подлежит применению и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и тот факт, что правоотношения связаны с реализацией жилищных прав ответчика вселенного в жилое помещение до вступления в силу Жилищного кодекса, а в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «о введении в действие жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с ответом управления образования (л.д.10) ответчик имеет право на получения жилого помещения.
Принимая решение, в части взыскания с ответчицы компенсации коммунальных платежей за проживание в общежитии за период с 2010 года по 1 мая 2014 года в сумме 74 277-00 рублей, суд учитывает, что расчет истцом произведен за период более трех лет, однако ответчик выразил согласие с данными требованиями, и сам расчет и его сумму в судебном заседании не оспорил. Суд считает необходимым учесть, что ответчик за период проживания в спорном жилом помещении ранее оплату коммунальных услуг не производил.
Принимая решение о взыскании денежных средств, суд учитывает положения ст. 39 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общежитии для обучающихся определяется локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения советов обучающихся и представительных органов обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность (при их наличии). Организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общежитии для обучающихся или не взимать ее с отдельных категорий обучающихся в определяемых ею случаях и порядке.
Принимая решение, суд учитывает, что иных каких либо локальных актов по установлению размеров коммунальных платежей в судебном заседании не установлено, а тот факт, что истец, в оперативном управлении которого находится студенческое общежитие, является юридическим лицом и несет расходы за пользование услугами в соответствии с тарифом, установленным для юридических лиц, за счет соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворить, также по мнению суда подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде уплаченной по делу гос. пошлине в сумме 2-428-31 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
ГБОУ НПО ПУ №66 по КК в выселении Боровского М.В. из жилого помещения 425 в общежитии расположенном по адресу <адрес> – отказать.
Взыскать с Боровского М.В. в пользу ГБОУ НПО ПУ №66 по КК денежные средства за коммунальные расходы в сумме 74 277 рублей, судебные издержки в виде уплаченной по делу гос. пошлины в сумме 2 428.31 рублей. Всего взыскать 76 705 рублей 31 копейку ( семьдесят шесть тысяч семьсот пять рублей 31 копейку).
Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 28.07.2014 года.
Председательствующий
