Дата принятия: 22 июля 2014г.
ело № 2-3283/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Журавель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина Р.Г. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Батршин Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО6, управлявшим автомобилем «Рено Меган», принадлежащим истцу и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Нисан Альмера».
В результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Рено Меган». Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил *** ОАО СК «Альянс», в которой застрахована его ответственность (и по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО) частично возместила причиненный истцу ущерб в размере ***, однако выплату оставшейся части страхового возмещения по договору страхования, ответчик не произвел.
Истец Батршин Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель Батршина Р.Г. - Петров, действующий на основании доверенности. в судебном заседании пояснил, что 30.06.14г. ответчик произвел выплату ***, а 08.07.14г. еще ***, таким образом, недоплачено возмещение в сумме ***
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батршина Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 час. 25 минут у (адрес) в г.Челябинске, водитель ФИО5, управляя автомобилем «№ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.4), схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, согласно которым ФИО5 свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.
П.13.12 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что автомобиль «Рено Меган», принадлежит истцу, автомобиль марки № принадлежит ФИО5, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке № от (дата) года, составленными ЗАО РАО «Эксперт» (л.д.17-40), представленным истцом, сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила *** В судебном заседании был опрошен эксперт-оценщик ФИО4, который пояснил, что осматривал автомобиль, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена по среднерыночным г. Челябинска, считает, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность суммы ущерба, определенной страховой компанией в качестве страхового возмещения.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что следует принять в качестве доказательства, отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленный истцом.
Указанный отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие стоимость деталей и расходных материалов, документы, подтверждающие компетенцию эксперта
Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Батршина Р.Г. за управление автомобилем «№ застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО от (дата) страховой полис серия № (л.д.10) риск гражданской ответственности ФИО5 за управление автомобилем №, также застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ДОСАГО от (дата) страховой полис «АГО-Миллион» № (л.д.16)
Суд считает, что вина водителя ФИО5 в причинении ущерба истцу доказывается материалами ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Признавая данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере ***, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.12).
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован ОАО СК «Альянс», размер страхового возмещения по договору по договору ДСАГО - до ***, то обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, с учетом полисов ОСАГО (полис Батршина Р.Г.) и ДСАГО, должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме.
Суд считает, что исходя из смысла положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительное добровольное страхование имеет целью полное возмещение за счет страхового возмещения причиненного застрахованным лицом вреда.
Сумма, причиненного истцу ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила – ***, истцу выплачено ***
Суд производит следующий расчет: *** – *** - *** - *** = *** – сумма не возмещенного ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного ДТП – ***
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика *** в пользу Батршина Р.Г. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав ответчиком, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.
Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере ***, которую и следует взыскать с ОАО СК «Альянс».
Суд считает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с момента получения претензии потребителя о недостаточной сумме страхового возмещения для восстановления ремонта, учитывая, что страховой компании была предоставлена калькуляция, подтверждающая иной размер ущерба, ответчик должен был дать либо мотивированный отказ в дополнительной выплате либо согласиться с суммой ущерба и доплатить потребителю.
Суд считает, что с (дата) до момента рассмотрения иска у ответчика имелось достаточное время для добровольного урегулирования данного вопроса, между тем страховая компания осуществила доплату частично, исковые требования не признала.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы руб. (*** + ***) взысканной в пользу потребителя, а именно в размере ***
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***, компенсация морального вреда в сумме ***, а также штраф в размере ***, всего в сумме ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере *** (л.д. 18).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батршина Р.Г. к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Батршина Р.Г. страховое возмещение в размере –***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Батршина Р.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – ***
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска
Председательствующий:
