Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №2-317/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г.Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,
при секретаре Н.Ф.Носковой,
с участием заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Билан О.М.,
взыскателя Кобелевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе должника Кобелева В. А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кобелев В.А. обратился в суд с указанной выше жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении выезда заявителя за пределы Российской Федерации в связи с имеющейся задолженностью по алиментам. В обоснование своей жалобы Кобелев В.А. указал, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, он не знал о возбуждении исполнительного производства и о сумме задолженности. В связи с этим считает принятые в отношении него судебным приставом-исполнителем меры по ограничению права на выезд за пределы России незаконными и необоснованными, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Кобелев В.А. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что решение суда о взыскании алиментов в силу закона подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист по решению суда о взыскании алиментов с Кобелева уже поступал на исполнение в отдел судебных приставов, но был отозван взыскателем. Вновь поступил на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности были направлены должнику по месту жительства: <адрес>. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось в отдел судебных приставов с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведениями о другом местонахождении должника судебный пристав-исполнитель не располагал. В связи с этим судебный пристав-исполнитель считает, что должник о возбуждении исполнительного производства был извещен. Поскольку согласно расчета задолженность Кобелева по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме <данные изъяты>., в отношении него было применено временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку обязанность уплатить задолженность он не исполнил, ограничение применено законно и обоснованно.
Взыскатель ФИО2 с доводами жалобы не согласна. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав предоставленные ими доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района Пермского края с предметом исполнения: взыскание алиментов с Кобелева В.А. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого Кобелеву В.А. была рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Из тех же материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности были направлены должнику заказным письмом по адресу регистрации. Направление данного заказного письма подтверждается копией почтового конверта с календарным штампом оператора связи об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо направлялось Кобелеву В.А. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, который подтвержден ответом ОУФМС России по запросу судебного пристава, который приобщен к материалам исполнительного производства.
Согласно отметки оператора связи, данное заказное письмо было возвращено отправителю с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом иной адрес Кобелева В.А. в почтовом уведомлении не сообщен.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленное извещение не получило.
Таким образом, закон исходит из того, что осуществление лицом своих обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а так как должник по адресу своей регистрации фактически не проживает, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации не интересовался, то есть допустил недобросовестное поведение, копии направленных ему постановлений судебного пристава-исполнителя он не получил по причинам, не являющимся уважительными. Следовательно, по мнению суда, он не вправе ссылаться на то, что не знал о наличии и размере задолженности по алиментам.
Суд также учитывает, что Кобелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует копия его заявления об ознакомлении с делом и копия объяснения, отобранного судебным приставом. Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам Кобелев В.А. в установленном законом порядке не оспорил. По крайней мере, данных об этом он суду не представил. Поэтому наличие у него задолженности по исполнительному документу доказана и сомнений не вызывает. Данная задолженность превышает 10000 руб., что служит основанием для принятия решения о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа (а требование о взыскании алиментов в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению) заявитель суду не представил.
Оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении Кобелева В.А. по исполнительному производству № суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кобелева В. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и отмене постанволения судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Троянов
