Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-3482/2014
 
Изготовлено 25 июля 2014 года
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
 
    при секретаре Погудиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халезина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Халезин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы по оплате заключения в сумме ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорошенко А.П. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дорошенко А.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила ... руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере ... руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, глубина и степень страданий оценена истцом в ... рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде Васькину М.Ю.
 
    Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом применены средние цены дилеров Ярославской области по нормочасам и заменяемым деталям; моральный вред, компенсировать который просит истец, обоснован, поскольку сумма для истца является значительной, период невыплаты длительный. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований Халезина И.В. не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Дорошенко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Халезина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Халезин И.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорошенко А.П. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Халезину И.В. и под его управлением.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является водитель АВТОМОБИЛЬ 1 Дорошенко А.П., который при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Халезина И.В., двигающемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД, и произвел с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Дорошенко А.П.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Рассматриваемый случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Халезину И.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был определен в сумме ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Халезин И.В. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Халезина И.В. с учетом износа подлежащих замене деталей составила 70 909,69 рублей.
 
    Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение самостоятельной экспертизы (оценки) стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
 
    При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Халезину И.В. суд руководствуется экспертным заключением ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), поскольку какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств; соответствующие выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.
 
    Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ФИО 1 (Экспертно-правовая компания «Паллада») о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    На основании изложенного, размер причиненного истцу вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля составил ... рублей.
 
    Поскольку фактически истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в его пользу с ответчика подлежит дополнительному взысканию ... рублей (... – ...).
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
        Право Халезина И.В. на получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет ... рубля.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушения срока исполнения ответчиком требований потребителя, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально (квитанцией в получении денежных средств).
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Халезина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Халезина И.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Халезину И.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.В.Емельянова