Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-1577/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Пенза 22 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 
    Гражданское дело по иску Букова М.А. к Боярских Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Боярских Р.В, взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размер <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец Буков М.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Боярских Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Буков М.А. передал в долг Боярских Р.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставлялась заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % ежемесячно.
 
    Однако в установленные договором сроки, ответчик Боярских Р.В. не произвел выплату заемных денежных средств, а так же процентов, тем самым нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом стороной истца, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что ответчик Боярских Р.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Букова М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Боярских Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Букова М.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размер <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.
 
    Судья Н.Н. Лебедева