Решение от 22 июля 2014 года

Дело №2-1378/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    22 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Посадского Е. Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязаниии совершения исполнительных действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Посадский Е.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... С признании недействительным и отмене Акта совершения исполнительных действий от dd/mm/yy и постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy года; обязаниии пристава С. Надлежащим образом, эффективно и правильно в соответствии с законом совершить исполнительные действия по данному производству (обязать должника Тощакова А.Ю. и Тощакову С.А. сделать надлежащий соответствующий проект стенки с соблюдением норм и правил, выводов гидрологической экспертизы, провести экспертизу проекта, обязать должника переустановить стенку надлежащим образом с соблюдением законодательства, норм и правил, провести экспертизу строения, привлечь специалиста к участию в исполнительных действиях).
 
    Требования мотивированы тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка № ... Тощаков А.Ю. и Тощакова С.А. обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., № <данные изъяты>, принадлежащим Посадскому Е.Д., путем проведения мероприятий по устройству защитной бетонной стенки от попадания поверхностных вод на данный земельный участок. Для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство об обязаниии должников Тощаковых совершить указанные в решении мероприятия и действия. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Суховерской В.М. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного dd/mm/yy на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy года, выданного МССУ № ... в отношении должников Тощаковых в пользу Пасадского Е.Д., был составлен Акт совершения исполнительных действий. На данный Акт dd/mm/yy была подана жалоба, однако, ответа на нее не поступило. Напротив, dd/mm/yy было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением Посадский Е.Д. категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Просто установить бетонную стенку недостаточно, ее установка должна быть осуществлена с соблюдением градостроительных, гидрогеологических, санитарных, экологических и иных норм и правил. В представленном должником проекте, на основании которого сейчас установлена защитная бетонная стенка, эти правила не учтены. Так, например, не соблюдены расстояния между стенкой и забором Посадского Е.Д., стенка установлена почти вплотную к забору и препятствует Посадскому Е.Д. в его пользовании забором, что подтверждается заключением эксперта №33, согласно которому стенка выполнена не в соответствии с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования ... и <данные изъяты> Согласно заключению гидрогеологической экспертизы № от dd/mm/yy уровень грунтовых вод находится на глубине 80см. от поверхности земли, низ стенки установлен на уровне поверхности его земельного участка, что через песок позволяет воде проникать на участок Посадского. Е.Д. Проведена лишь подготовка под низ стенки из гравийно-песчаной смеси на глубину 20 см. То есть стенка не служит цели своего создания и фактически ее условия не приводит к исполнению решения суда и не защищает участок Посадского Е.Д. от затоплений. Решением данного вопроса в соответствии с <данные изъяты> может служить расположение перед участком в грунте бетонного экрана. Судебный пристав-исполнитель по одному лишь факту наличия проекта и установки стенки не должна и не имела права составлять Акт совершения исполнительных действия и Постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что решение исполняется надлежащим образом, исполнение эффективно и соответствует своей цели, что интересы взыскателя соблюдены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Замечания Посадского Е.Д. по установке стенки без соблюдения норм и правил, необходимости участия специалиста судебный пристав-исполнитель игнорировала. Она не учла и не захотела принять заключение эксперта № от dd/mm/yy г., № <данные изъяты>. Судебный пристав не обладает специальными познаниями в области строительства, а значит не может судить о том, правильно ли сделан проект и построена стенка, обеспечивает ли ее возведение фактическое исполнение решения суда и его цели. На просьбу пригласить специалиста судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись на отсутствие средств, однако, это не является основанием для не привлечения в необходимых случаев специалистов.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель С
 
    В судебном заседании Посадский Е.Д. и его представитель Е. заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Б заинтересованное лица судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М. против удовлетворения заявленных требований возражали.
 
    Заинтересованное лицо Тощакова С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Тощакова А.Ю., который действуя в своих интересах и интересах Тощаковой С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от dd/mm/yy N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Частью 4 ст. 258 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием за защитой своих прав.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № ... постановлено решение по делу по иску Посадского Е.Д. к Тощаковой С.А., Тощакову А.Ю. и ООО Г», которым суд обязал Тощакову С.А. и Тощакова А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., номер <данные изъяты> принадлежащим Посадскому Е.Д., путем проведения мероприятий по устройству в защитной бетонной стенки от попадания поверхностных вод на участок Посадского Е.Д. Расходы по оплате проекта и проведению работ возложено на Тощакову С.А. и Тощакова А.Ю. С ООО «<данные изъяты> в пользу Посадского Е.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. (л.д.8-10).
 
    dd/mm/yy выдан исполнительный лист № в отношении должников Тощаковой С.А. и Тощакова А.Ю., который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Суховерской В.М. от dd/mm/yy на основании исполнительного листа № в отношении должников Тощаковых в пользу взыскателя Посадского Е.Д. возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-37).
 
    При исполнении судебного решения Тощаковым А.Ю. был заключен договор с СС № от dd/mm/yy года, на основании которого ООО «СС был выполнен проект подпорной стенки по северо-западной границе участка по адресу: ... (л.д.40-46).
 
    dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем С в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что защитная бетонная стенка сделана согласно проекту, выполненном по договору №, в котором взыскатель Посадский Е.Д. указал: «Не согласен с проектом, где нет соответствия с выводом экспертной комиссии гидрогеологов» (л.д.47).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... С. от dd/mm/yy исполнительные производства в отношении Тощакова А.Ю. и Тощаковой С.А. окончены (л.д.48,49).
 
    Считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от dd/mm/yy и вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, Посадский Е.Д. обратился с заявлением в суд.
 
    Разрешая заявленные требования а основании представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен судебным приставом-исполнителем на основании поступившей от должников информации о заключении Тощаковым А.Ю. с ООО «СС договора № от dd/mm/yy на выполнение проектный работ по устройству подпорной стенки по адресу: ..., а также выполненным во исполнение условий данного договора проектом подпорной стенки по северо-западной границе участка по адресу: ..., Актом о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy года.
 
    Доводы Посадского Е.Д. о незаконности Акта о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy в связи с не привлечением в исполнительном производстве специалиста, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Суховерской В.М. в судебном заседании, необходимости в привлечении специалиста при совершении исполнительных действий по составлению Акта от dd/mm/yy у нее не имелось, Посадский Е.Д. официально с заявлением о привлечении специалиста не обращался.
 
    Из Акта совершения исполнительных действий от dd/mm/yy усматривается, что при составлении данного Акта Посадский Е.Д. был не согласен с проектом подпорной стенки, а не составлением данного акта в отсутствие специалиста.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих какие-либо обращения Посадского заявителя с просьбой к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста до окончания исполнительного производства и отказ в удовлетворении просьбы, не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка Посадского Е.Д. о незаконности Акта о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy по тому основанию, что должниками не соблюдено расстояние между его забором и возведенной Тощаковыми стенкой, не могут быть приняты судом, так как решение мирового судьи судебного участка от dd/mm/yy указания на расстояние возведения этой стенки от забора Посадского Е.Д. не содержит.
 
        Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что после вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy года, Посадскому Е.Д. был восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба на решение мирового судьи не рассмотрена, постановление о законности принятого мировым судьей решения dd/mm/yy апелляционным судом не принято, поэтому нарушений прав заявителя не усматривает.
 
        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Посадского Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязаниии совершения исполнительных действия, суд не усматривает.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении заявления Посадского Е. Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязаниии совершения исполнительных действия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районы суд г. Костромы.
 
Судья Н.А.Шуваева