Решение от 22 июля 2014 года

    И.о. Мировой судья судебного участка №26 Сидоренкова Н.В.,
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Жуков                          22 июля 2014 года
 
        Судья Жуковского районного суда Калужской области Лобзова Л.В.,
 
    С участием Айсиной Л.З., ее представителя Капустина А.А.,
 
    При секретаре Воронцовой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу
 
        Айсиной Л. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения: 22.05.2013 года по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 24.09.2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
 
        на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 26.05.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 26.05.2014 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Айсина Л.З. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    05.06.2014 года Айсина Л.З. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку требований о прохождении медицинского освидетельствования в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и по указанному адресу никто не заявлял. Никаких понятых при составлении протоколов не было, указанные в протоколе понятые фактически таковыми не являются, их место жительства не известно. Сотрудник ГИБДД Алексеев А.А. дал лживые показания. Примененный алкотестер показал, что наличия алкоголя у Айсиной Л.З. не было, чек не приложен к материалам дела. В постановлении мирового судьи необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Допущенные ранее правонарушения в области дородного движения не относятся к однородным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области отменить.
 
    В судебном заседании Айсина Л.З. жалобу поддержала, суду пояснила, что 11.04.2014 года спиртное не употребляла, в протоколе написала отказ пройти медицинское освидетельствование под давлением сотрудников ГИБДД.
 
    Выслушав объяснения Айсиной Л.З, ее представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также, учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Аналогичная норма содержится в п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 года в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Айсиной Л.З. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №, Айсиной Л.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Факт совершения Айсиной Л.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Айсина Л.З. управляя транспортным средством, с наличием запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что Айсина Л.З. была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Айсина Л.З. в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснением свидетеля Дядюка В.В., данными в ходе судебного рассмотрения дела, который пояснил, что Айсина Л.З. была подставлена в отделение полиции в г. Жуков, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Ей в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Никакого давления на Айсину Л.З. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Пояснениями Алексеева А.А., который пояснил, что по прибытии на место 11.04.2014 года было установлено, что Айсина Л.З. управляла транспортным средством <данные изъяты>, что она не отрицала. При общении с ней были выявлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов. При прохождении на месте эспресс-теста, был получен положительный результат, и Айсиной Л.З. было предложено проехать в отделение полиции. В отделении полиции Айсиной в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. В результате неправильных действий, недостаточного продува, алкотестор не дал результата освидетельствования. Айсина Л.З. пояснила, что у нее проблемы с легкими и она не может пройти тест на данном аппарате. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Дядюка В.В., пояснения лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Алексеева А.А., пояснивших об обстоятельствах, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Айсиной Л.З. и составлены процессуальные документы по делу, не имеется, оснований для оговора ими Айсиной Л.З. не имелось.
 
    Установленный законом порядок привлечения Айсиной Л.З. к административной ответственности соблюден.
 
    Довод Айсиной Л.З. о том, что в <адрес>, ей никаких требований о прохождении медицинского освидетельствования не заявлялось, экспресс-тест не применялся, не состоятелен, опровергается пояснениями Алексеева А.А..
 
    Довод Айсиной Л.З. о том, что понятыми являлись лица, содержащиеся в КАЗ ОМВД России по Жуковскому району, который не существует, и которые не присутствовали при ее отказе пройти медицинское освидетельствование, полно, объективно и подробно опровергнуты судом первой инстанции при вынесении постановления от 26.05.2014 года в отношении Айсиной Л.З., и с данными выводами суд также соглашается. Присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Айсиной А.А. подтверждается показаниями свидетеля Дядюка В.В. и пояснениями Алексеева А.А.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельство совершение Айсиной Л.З. повторно однородного правонарушения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
 
        В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Айсиной Л.З. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Айсиной Л.З. без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области от 26.05.2014 года о привлечении Айсиной Л. З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Айсиной Л. З. - без удовлетворения.
 
 
    Судья                  Л.В. Лобзова