Решение от 22 июля 2014 года

                                         Дело № 2-936/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда      Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца                                         Трофимова С.Е.,
 
    ответчика                                      Муравьева Д.В.,
 
    помощника прокурора Томского района                      Бусыгиной М.С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-936/14 по иску Трофимова С.Е. к Муравьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к Муравьеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде затрат на ремонт автомобиля в размере (...) рублей (...) копеек и затрат на оплату штраф- стоянки в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ответчик (дата) совершил преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. В ночь на (дата) ответчик умышленно, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный номер (№), принадлежащий истцу. В тот же день ответчик был задержан сотрудниками ГИБДД и направлен в ОМВД России по Томской области. Автомобиль был направлен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость штраф- стоянки оплачена им в размере (...) рублей. По материалам возбужденного уголовного дела № 13/696 была проведена экспертиза указанного транспортного средства, которая установила стоимость необходимых затрат для ремонта автомобиля- (...) рублей (...) копейки. Общий размер ущерба, причиненного преступлением составил (...) рублей (...) копейки.
 
    В судебном заседании истец Трофимов С.Е. иск поддержал. Указал, что стоимость затрат должна быть взыскана исходя из экспертного заключения. Он указал (...) рублей с учетом той суммы, которую потратил на приобретение детали к автомобилю. Он счел необходимым учесть данную сумму, так как эксперт сказал, что могут быть скрытые повреждения. Подтвердить наличие скрытых повреждений он не может, экспертизу не делал, от назначения экспертизы отказывается, и считает, что взысканию подлежит сумма, указанная в экспертном заключении. Также он потратил на оплату штраф-стоянки сумму в (...) рублей, а потому считает, что данная сумма подлежит взысканию. Больше он никакие требования по материальному вреду не заявлял. Преступлением ему причинен моральный вред. Он испытал шок, когда угнали машину, поскольку наличие в летне-осенний период автомобиля для него является жизненно-важным. Он вызывал скорую, ему сделали укол, но от госпитализации отказался, так как мог в зимний период оказаться без продуктов питания, что при незначительной пенсии является для него большим подспорьем. На следующий день поехал в больницу. Произошедшее его очень расстроило, поскольку автомобиль для него много значит. У него есть дача, на которой растут овощи, которыми питается всю зиму. Работать и вывозить продукты без машины не мог. В то время, когда был угнан автомобиль, шла уборка урожая. Занял (...) рублей и отремонтировал сам автомобиль, поскольку не мог без него обходиться. Сейчас отдает долг. Переживал он значительный период времени, так как Муравьев В. обещал с ним рассчитаться, но потом был объявлен в розыск.
 
    Ответчик Муравьев Д.В. требования о взыскании ущерба в размере (...) рублей (...) копеек, расходов по оплате штраф- стоянки в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Причинение ущерба и свою вину не отрицал. Пояснил, что он признан виновным и должен отвечать за содеянное. Не возражает возместить ущерб, сумму которого не оспаривает, также не оспаривает сумму компенсации морального время, считая ее соразмерной.
 
    Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение помощника прокурора, считавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из приговора Томского районного суда Томской области от 25.02.2014, Муравьев Д.В. с 15 часов (дата) до 05 часов (дата) после совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Трофимову С.Е., находясь в гараже, расположенном на земельном участке (адрес), умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки LADA-210540, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Трофимову С.Е.: открыв дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, с использованием ножа снял декоративную панель замка зажигания, затем, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил поездку на этом автомобиле от указанного гаража до (адрес), где на (адрес) был задержан сотрудниками ДПС.
 
    Данным приговором, вступившим в законную силу (дата), Муравьев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Факт принадлежности транспортного средства, автомобиля марки LADA-210540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) Трофимову С.Е. подтверждается паспортом транспортного средства (№).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина ответчика Муравьева Д.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Также нашло свое подтверждение причинение вреда имуществу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком Муравьевым Д.В. не оспорено.
 
    Согласно пояснениям истца, материалам уголовного дела № 1-13/2014, после задержания Муравьева Д.В. автомобиль, принадлежащий истцу Трофимову С.Е., был отправлен на штраф- стоянку, после чего проведена экспертиза по оценке повреждений транспортных средств.
 
    Указанное подтверждается квитанцией (№) от (дата), из которой следует, что автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер (№) эвакуирован.
 
    Как следует из акта (№) приема на хранение АМТС, доставленного органами МВД от (дата), составленного в 06 часов 30 минут, на момент постановки АМТС имело зафиксированные механические повреждения: царапины, сколы, вмятины по всему кузову. Согласно отметке на акте транспортное средство со штраф- стоянки Трофимовым С.Е. принято, оплачена сумма за хранение (...) рублей.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта (№) по материалам уголовного дела (№) от (дата) стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 210540, государственный номер (№), с учетом эксплуатационного износа составляет (...) рублей (...) копеек.
 
    В судебном заседании ущерб на сумму (...) рублей и расходы в размере (...) рублей ответчиком Муравьевым Д.В. признаны в полном объеме.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив приведенный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований усомниться в проведенной оценке и правильности выводов, а потому считает возможным взыскать с ответчика (...) рублей (...) копеек в счет причиненного ущерба, а также расходы в размере (...) рублей за оплату штраф- стоянки.
 
    При этом суд разрешая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой штраф- стоянки исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате штраф- стоянки в размере (...) рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу прямого толкования названой нормы закона, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    При этом законодатель указывает, что причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пояснениям истца, от совершенного преступления ответчиком он испытал шок, вызывал скорую. Позже обращался в больницу. Произошедшее его очень расстроило, поскольку автомобиль для него много значит. Он был лишен возможности ездить на дачу, где выращивает овощи, которые являются продуктом питания зимой. Размер пенсии незначительный.
 
    Факт обращения в медицинское учреждение подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, где указано, что наблюдение Трофимова С.Е., (дата) года рождения проводится кардиологом, диагноз: экстросистолическая аритмия, стенакордия.
 
    Заявленную сумму в качестве морального вреда в размере (...) рублей ответчик Муравьев Д.В. счел разумной и признал в полном объеме.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии сост. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ответчик и помощник прокурора сочли заявленную сумму разумной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Трофимова С.Е. в части взыскания с Муравьева Д.В. в его пользу в счёт возмещения морального вреда (...) рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (...) рублей и (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом положений п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1434 рублей 82 копеек за требование имущественного характера, подлежащего оценки, и 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего (...) рубля (...) копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Трофимова С.Е. к Муравьеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Муравьева Д.В., (дата) года рождения, в пользу Трофимова С.Е. вред, причиненный в результате преступления в виде затрат на ремонт автомобиля в размере (...) рублей (...) копеек и затрат на оплату штраф- стоянки в размере (...) рублей.
 
    Взыскать с Муравьева Д.В., (дата) года рождения, в пользу Трофимова С.Е. (...) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муравьева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    Судья Томского районного суда С.А. Стерехова