Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-927/2014 Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
При секретаре – Гончар Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2014
по иску
Найковой И. И. к ООО «Росгосстрах», Пискареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Найкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пискареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля виновными действиями водителя Пискарева С.А. при ДТП, имевшем место 03.04.2014г. Пискарев С.А. застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила в счет возмещения ущерба 21 807 руб. 12 коп., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке равна 179 401 руб. Эта сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховщика в 120.000 руб. и выплаченной суммой в размере разницу 21.807 руб. 12 коп., т.е. 98.192 руб.88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., с Пискарева С.А. оставшуюся сумму возмещения вреда сверх лимита ответственности страховщика в размере 59.401 руб.
Представитель истца Юрченко И.Г. (нотариальная доверенность от 23.05.2014г.) поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Пискарева С.А. и 3-го лица СОАО «ВСК Страховой Дом», привлеченного к участию в деле, по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Из письменного заявления ответчика Пискарева С.А. усматривается, что он полностью признает исковые требования, не оспаривает своей вины в ДТП, согласен с размером возмещения вреда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Найкова И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пискарева С.А.
Пискарев С.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., с последующими изменениями и дополнениями, управляя своим автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вина Пискарева С.А. в нарушении указанных правил подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 03.04.2014г. Данное постановление в силу правил ст. 161 ч.4 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат доказыванию вновь.
Ответственность Пискарева С.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, период действия полиса с 10.02.2014г. по 9.02.2015г., страховая компания выплатила Найковой И.И. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 21 807 руб. 12 коп.
Основанием возмещения вреда в указанной сумме послужили: заявление о страховом случае, акт осмотра транспортного средства Тюменского филиала ЗАО «Технэкспро», акт о страховом случае от 12.05.14г., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ЗАО «Технэкспро» по заявке страховой компании.
Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил отчет об оценке стоимости возмещения ущерба, размер ущерба определен в размере 179 401 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: ТПС, страховым полисом, актом о страховом случае, уведомлением истца в адрес ответчика с приглашением на осмотра автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, квитанцией на оплату стоимости экспертных услуг, отчетом об оценке, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Таким образом, между потерпевшей Найковой И.И. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Пискарева С.А., который застраховал у них свою автогражданскую ответственность.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Заключение ЗАО «Технэкспро», которое по заявке страховой компании определило размер возмещения вреда в размере 21 807 руб. 12 коп., не может быть положено в основу решения при определении размера возмещения вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона. В нарушении Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в указанном заключении отсутствуют методики расчетов, сам расчет возмещения вреда, расчет процента износа запасных частей и деталей. Акт осмотра транспортного средства от 03.04.2014г., который был положен в основу заключения о стоимости ремонта, не отражает всех действительных повреждений транспортного средства, в акте отражены лишь внешние видимые повреждения, не отражены скрытые повреждения. Об этом прямо указано в акте: «акт составлен по наружному осмотру».
Кроме того, суд приходит к выводу о занижении ответчиком страховой компанией размера возмещения вреда. В заключении страховой компании не указано, цены какого региона учитывались при определении стоимости запасных частей и деталей, требующих замены, стоимости работ, отсутствуют ссылки на источники информации о ценах. Поэтому, учитывая это обстоятельство, а также то, что эксперт страховой компании находится в <адрес>, следует признать, что применены цены Московского региона. При таком порядке определения размера вреда, восстанавливая автомобиль в ХМАО-Югре, истец не получит полного возмещения вреда, не сможет привести автомобиль в прежнее состояние. В отчете не приведены данные о полномочиях оценщика (образование, квалификация, членство в организации оценщиков и т.д.). В нарушении правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ доказательства ответчиком представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ рынка цен <адрес> с сайта WWW/exist/ru, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.).
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Все указанные оценщиком детали и запасные части, а также работы по их установке, сопутствующие работы, без которых их невозможно выполнить, соотносятся к тем техническим повреждениям, которые установлены судом, как причиненные в данном ДТП. Они соотносятся с данными осмотра ТС, проведенного инспекторами ДПС непосредственно после ДТП, актом осмотра, составленного страховой компанией. При этом необходимо учитывать, что инспектора ДПС провели внешний визуальный осмотр, не имели доступа к внутренним повреждениям, поскольку не открывали автомобиль, не разбирали его отдельные части и механизмы, т.е. ими по объективным причинам не были описаны скрытые повреждения.
Поэтому суд должен исходить из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 179 401 руб.
В соответствии с договором страхования ответственности Пискарева С.А. заключенного в ООО «Росгосстрах», размер возмещения ущерба в отношении одного потерпевшего составляет 120.000 руб. Страховая компания выплатила за Пискарева С.А. в счет возмещения вреда истцу 21 807 руб. 12 коп., разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой (120.000– 21 807,12 = 98.192,88) 98.192 руб. 88 коп. следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, не учитываются судом, поскольку документ не подписан представителем ответчика, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ к убытком относятся и расходы, которые истец понес для защиты своего нарушенного права в виде расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы подтверждены квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, стороны неправильно определившей размер возмещения ущерба, и выплатившей необоснованно заниженную сумму возмещения вреда, что послужило поводом для проведения истцом оценки и необходимостью понести указанные затраты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в необоснованном занижении размера страхового возмещения. Размер компенсации соответствует характеру и длительности нарушения права, отсутствию особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (98 192,88+1000=99.192,88:2= 45.596,44) 49.594 руб. 44 коп. за нарушение прав потребителя, выразившиеся в необоснованном занижении размера возмещения вреда страховщиком.
В соответствии с правилами ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Пискарев С.А. обязан возместить истцу ущерб, причиненный его виновными действиями, сверх лимита ответственности страховщика, т.е. разницу между размером возмещения вреда в 157 593,88 руб. и лимитом ответственности страховщика в 120.000 руб., т.е. в размере (157 593,88 руб. – 98 192,88= ) 59. 401 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворенны в полном объеме, размер указанных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, объему и качеству услуг, оказанных представителем (консультации по всем вопросам, подготовка и сбор документов, составление запросов и ходатайств, обращение к оценщику за составлением отчета, составление искового заявления, подготовка копий приложенных к иску документов, представление интересов истца в стадии досудебной подготовки, участие в судебном заседании с получением копии решения и исполнительного документа). Ответчики не доказали чрезмерность расходов истца, что оказанные услуги истец мог получить за меньшую стоимость. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 6.000руб. – за услуги оценщика, 1.310 руб.- за услуги нотариуса, всего расходов на 32.310руб.
Все расходы полежат взысканию с каждого ответчика пропорционально взысканным с них суммам, со страховой компании - 62%, т.е. 20.032руб.20 коп. из расчета: 32.310х62%=20.032,20 руб., с Пискарева С.А. - 38%, т.е. 12.277 руб. 80 коп. из расчета: 32.310х38%=12.277,80 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 3.145,79 руб. от взысканной суммы в размере 98 192 руб.88 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пискарева С.А, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1.982 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Найковой И. И. к ООО «Росгосстрах», Пискареву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Найковой И. И. в счет возмещения ущерба – 98 192 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., штраф в размере 49 596 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 20.032 руб.20 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета размере 3 345 руб. 79 коп.
Взыскать с Пискарева С. А. пользу Найковой И. И. в счет возмещения ущерба – 59 401 руб., судебные расходы в размере 12.277 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 1 982 руб.03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
