Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-921/2014 Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
С участием адвоката – Пивторыкопного Н.П.,
При секретаре – Гончар Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2014 по иску
Гасанов И.М.оглы к ООО «Росгосстрах», Ковалеву А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Гасанов И. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ковалевой В. Д. о взыскании материального ущерба в размере 120.000 руб. со страховой компании, 6.796 руб. с Ковалевой В.Д. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2014г. водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.А., совершил ДТП, допустил столкновение своего автомобиля с его автомобилем <данные изъяты>, причинил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна 121.796 руб., за оценку автомобиля истец уплатил 5.000 руб. Автомобиль, на котором передвигался Ковалев А.А., принадлежит Ковалевой В.Д. Страховая компания не выплатила ему возмещение ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с Ковалевой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В ходе досудебной подготовки по делу ненадлежащий ответчик Ковалева В.Д. была заменена с согласия истца на надлежащего – Ковалева А.А.
Истец отказался от иска к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба в размере 6.796 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку ответчик выплатил ему возмещение вреда. Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.
Истец Гасанов И.М. и его представитель – адвокат Пивторыкопный Н.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные к страховой компании.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. на перекрестке дорог <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Ковалев А. АлексА., управляя указанным транспортным средством, при повороте налево, не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гасанову И.М., допустил столкновение транспортных средств.
В результате допущенного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Автомобилем <данные изъяты> в момент происшествия управлял сын истца Гасанов Руфат И. О.
Ответственность Гасанова И.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис №, который действовал в период с 15.06.2013г. по 14.06.2014г.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности, матери водителя Ковалева А.А. - Ковалевой В. Д.. Ковалев А.А. управлял автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> которым управлял Ковалев А.А., была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис №, который действовал в период с 19.05.2013г. по 18.05.2014г.
Дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и страховой случай произошел в период действия договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ковалев А. АлексА..
Ковалев А.А. согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Вина доказана в установленном законом порядке.
Истец 10.04.2014г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с приложенными к нему необходимыми документами направил почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.44-46).
12.04.14г. представитель ООО «Росгосстрах» получил указанное заявление, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 47).
Ответ на указанное обращение истцу дан не был, страховое возмещение вы не выплачено.
Согласно «Исследованию эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения» № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121.796 рублей.
Таким образом, между потерпевшим Гасановым И.М., страховой компанией ООО «Росгосстрах», Ковалевым А.А. имеется спор о размере возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб за гражданина Ковалева А.А., который застраховал у них свою автогражданскую ответственность.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.
Из акта осмотра и исследования эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного по заявке истца, следует, что на автомобиле в момент осмотра имелись технические повреждения, которые соотносятся с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121.796 рублей.
Данный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку имеет все необходимые реквизиты и данные: описание объекта, примененные стандарты оценки, анализ, методики расчета, расчеты рыночной стоимости объекта оценки различными методами, расчет физического износа автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, результаты оценки, вывод, оценщик имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (свидетельство о членстве в организации оценщиков, диплом об образовании и т.д.). Оценщиком применены цены в районе проживания истца.
Поэтому, данный отчет следует принять за основу при определении размера возмещения вреда.
Страховая компания не предоставила суду свой отчет или заключение эксперта, не опровергла размер возмещению ущерба.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, страховая компания обязана выплатить истцу в счет возмещения ущерба 120.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку она не выплатила страховое возмещение.
Доводы представителя страховой компании, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда, признаются судом необоснованным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами, предоставленными истцом, противоречат закону, обстоятельствам дела, и выводам суда. Обязанность определения размера возмещения вреда, проведения экспертизы в случае необходимости, законом возложена на страховщика, при этом страховщик обязан организовать осмотр автомобиля. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств тому, что он организовал осмотр и экспертизу, потребовал от истца предоставить автомобиль на осмотр, а истец не предоставил автомобиль на осмотр.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда в размере 120.000 руб.
В силу правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в размере 120.000 руб., т.е. 60.000 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение вреда.
В силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3.600 руб. от взысканной суммы в размере 120.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Гасанов И.М.оглы к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасанов И.М.оглы в
счет возмещения ущерба – 120.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., расходы по госпошлине в размере 3.600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Строкичева
