Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2 – 267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Знаменка 22 июля 2014 года
 
    Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной И.С.,
 
    с участием адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Лисюниной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Гущиной О.А. о взыскании кредитной задолженности,
 
 
установил:
 
 
    Истец ОАО "Банк УРАЛСИБ " обратился в суд с иском к ответчице Гущиной О.А. о взыскании кредитной задолженности.
 
    В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ " и Гущиной О.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2., 2.1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1.3 договора, истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Гущиной О.А. составила: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 29,5 % годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по неустойке составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. 44 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. 28 коп.; прочие неустойки - <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с Гущиной О.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> руб. – прочие неустойки. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель ОАО "Банк Уралсиб" не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Ответчик Гущина О.А. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно адресной справки Гущина О.А. снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом были направлены судебные извещения ответчице по адресу, указанному истцом в заявлении, - <адрес>, и по адресу, указанному в кредитном договоре, - <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Представитель ответчицы адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования Банка о взыскании неустойки завышенными, просит снизить размер неустойки, в остальной части иск оставляет на усмотрение суда.
 
    Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Гущиной О.А. был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно п. 1.2., 2.1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика (л.д. 11-14).
 
    Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 1.1, 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (л.д. 15).
 
    Согласно п. 5.1.3, п.5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1.3 договора, истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".
 
    В соответствии с п. 6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 29,5 % годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
 
    Согласно п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> руб. – прочие неустойки.
 
    Требования о взыскании задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а также штрафных санкций в соответствии с п.6.3.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки (штрафов) за просрочку оплаты долга и процентов суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условие о взыскании неустойки предусмотрено п.6.3.2 кредитного договора.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что кредит был выдан ответчице Гущиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графика платежей возврат кредита и уплата процентов должны производиться не позднее 2 числа каждого месяца. Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга от ответчицы не поступили ни разу (л.д. 17). Требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, было направлено Гущиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Исходя из изложенного, суд приходи к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, кроме того своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в октябре ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, спустя полтора года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что, заявленный истцом размер штрафных санкций в виде неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, и <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов) явно несоразмерен размеру причиненного ответчицей ущерба. Поэтому суд с учетом размера суммы займа (<данные изъяты> руб.), высокой процентной ставки по договору займа (29,5 % годовых), с учетом взысканных штрафных санкций <данные изъяты> руб., считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Гущиной О.А. неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> и за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчицы Гущиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гущиной О.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек (<данные изъяты>) и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 01 копейка).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 25.07.2014 г.
 
Судья районного суда И.С.Юдина