Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-1022/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
22 июля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Арутюнян И.Е.,
 
    с участием представителя истца Серегина С.В. по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 17 февраля 2014 года Коноваловой Е.В.,
 
    соистца Кислякова С.А.
 
    представителя ответчика по доверенности от 12 февраля 2014 года Копп К.Г.
 
    третьего лица Ляюнфа А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина С. В., Кислякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Читинская ремонтно-строительная компания») о регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Представитель истца Кучинский А.Г. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    26 ноября 2013 года между Серегиным С.В. и ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» заключен договор купли-продажи 27/100 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., состоящих из пяти подсобных помещений, одного торгового зала и 5/18 доли в праве собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из пяти стояночных мест. В этот же день стороны подписали соглашение о выделе доли в натуре, которым определили совместное обращение в регистрирующий орган в течение 70 дней с момента его подписания.
 
    Указывая на истечение данного срока 04 февраля 2014 года и уклонение ответчика от действий по регистрации сделки, на основании статей 165, 307, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит суд зарегистрировать указанный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Аналогичные требования по тем же основаниям к тому же ответчику заявил суду Кисляков С.А., просил признать за ним 138/1000 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неосновательное обогащение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 30 апреля 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
 
    К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены остальные участники указанного соглашения: индивидуальный предприниматель Жидков А.А., Ляюнфа А.А.
 
    Третье лицо Жидков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Истец Серегин С.В. в судебное заседание не явился, направил представителей.
 
    Согласно части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
 
    Представитель истца Серегина С.В. Кучинский А.Г. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил зарегистрировать сделку купли-продажи доли в праве собственности на 27/100 в помещении 2 и 5/18 доли в праве собственности на помещение 1 по указанному адресу, возложить на ответчика передать спорное имущество истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кисляков С.А. уточнил исковые требования, просил зарегистрировать сделку купли-продажи доли в праве собственности на 153/1000 в помещении 2 и 2/18 доли в праве собственности на помещение 1 по указанному адресу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., упущенную выгоду <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    В части регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании представитель истца Серегина С.В. Коновалова Е.В., истец Кисляков С.А. в остальной части уточненные исковые требования поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что ответчик, получив средства на строительство спорного объекта недвижимого имущества уклонился от государственной регистрации договоров купли-продажи и соглашения о выделе доли в натуре от 26 ноября 2013 года, в течение 70 дней до оговоренной даты 04 февраля 2014 года действия по разделу имущества на два объекта – автостоянку и магазин не произвел, хотя ему как собственнику ничто этому не препятствовало. Фактически ответчик извлекал прибыль от всего объекта недвижимого имущества сдавая его в аренду ООО «Фрегат» за <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб./кв.м.), без учета коммунальных платежей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Копп К.Г., третье лицо Ляюнфа А.А. иск в указанной части не признали полностью, представили письменные возражения. Дополнительно пояснили, что их действия нельзя расценивать как уклонение, поскольку условия соглашений, на которые ссылаются истцы, предусматривали совместные действия всех пяти участников, чего фактически не было. Истцы сами не являлись для сдачи документов на государственную регистрацию в назначенное время. Ответчик самостоятельно произвел раздел имущества на автостоянку и магазин после снятия запрета на совершение регистрационных действий, принятых судом по заявлению Кислякова С.А., до этого им отказывали в регистрации. Арендных отношений с ООО «Фрегат» у ответчика не имеется, имущество предоставлено в фактическое пользование для возмещения затрат на содержание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации, может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации.
 
    Кроме того, в силу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
 
    Как видно из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» и Серегиным С.В. заключен договор купли-продажи 27/100 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., состоящих из пяти подсобных помещений, одного торгового зала и 5/18 доли в праве собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из пяти стояночных мест.
 
    Право собственности продавца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2013 года.
 
    Обязательства покупателя по оплате цены договора определены соглашением о переводе долга и отступном от 26 ноября 2013 года, согласно которому ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» принимает на себя обязательства Ляюнфа А.А. по возврате Серегину С.В. долга по расписке в указанной сумме посредством передачи в собственность доли в праве на указанное имущество.
 
    26 ноября 2013 года ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» и Кисляков С.А. заключают договор купли-продажи 138/1000 доли в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> руб., состоящих из восьми помещений и 2/18 доли в праве собственности на автостоянку, что составляет два стояночных места.
 
    Обязательства по оплате договора исполнено покупателем на момент его подписания, договор является актом приема-передачи денежных средств.
 
    По условиям обоих договоров ответчика с истцами недвижимость считается переданной с момента его подписания, право пользования возникает с момента регистрации права (пункт 4.1. договора).
 
    26 ноября 2013 года между ответчиком, истцами и индивидуальным предпринимателем Жидковым А.А. и Ляюнфа А.А. заключено соглашение о выделе доли в натуре, по условиям которого стороны определили доли каждого на указанное недвижимое имущество, что односторонний отказ от исполнения не допускается, раздел имущества производится поэтапно: первым этапом стороны участвуют в разделе имущества на два объекта – автостоянку и магазин, для чего они в течение 70 дней с момента подписания соглашения совместно обращаются в регистрирующий орган. После раздела имущества в рамках первого этапа стороны осуществляют действия по разделу согласно условиям соглашения на функциональные помещения. Расходы по соглашению, в том числе на изготовление технических и кадастровых паспортов стороны несут в долях (пункты 4, 5, 7 соглашения).
 
    01 марта 2014 года ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» представляет документы для государственной регистрации права в краевое государственное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Забайкальского края».
 
    14 марта 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю уведомляет заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до снятия ареста на основании определений Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта и 29 октября 2013 года.
 
    Как следует из материалов гражданских дел Ингодинского районного суда города Читы № 2-879/2013 и № 2-59/2014 по искам Кислякова С.А. к ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости – подземная автостоянка и магазин, расположенные по адресу: <адрес> а также на установление обременения залогом, перехода права собственности как на объект в целом, так и на отдельные помещения в составе объекта.
 
    Данные меры по заявлению ответчика отменены определениями суда от 09 октября 2013 года и 22 апреля 2014 года.
 
    28 мая 2014 года ответчик получает свидетельство о государственной регистрации права на два объекта недвижимого имущества магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. и автостоянку <данные изъяты> кв.м.
 
    18 июня 2014 года ответчик и Жидков А.Н. сдают документы на государственную регистрацию права, после чего ему выдают свидетельство от 11 июля 2014 года.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности фактов уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, пользования чужими денежными средствами, размера упущенной выгоды, реальности ее получения.
 
    Из обстоятельств дела следует, что ответчик не мог произвести соответствующие действия по государственной регистрации права по причине принятых судом по заявлению одного из истцов обеспечительных мер по запрету совершения таких действий.
 
    Такие меры действовали со дня принятия определения об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах 29 октября 2013 года по день вступления в законную силу определения об их отмене 07 мая 2014 года.
 
    Таким образом, на день подписания сторонами упомянутых договоров купли-продажи и соглашения о выделе доли в натуре 23 ноября 2013 года ответчик объективно не мог совершить регистрационные действия в силу наложенного судом запрета.
 
    По этой причине им могло быть выполнено условие соглашения о разделе объекта недвижимого имущества на магазин и автостоянку и переходу права на доли в течение 70 дней с момента подписания соглашения, т.е. до 04 февраля 2014 года.
 
    По смыслу статьи 401 ГК РФ суд не может признать в данном случае ответчика уклонившимся от государственной регистрации, его вину в задержке совершения соответствующих действий.
 
    Кроме того, из буквального толкования условий рассматриваемого соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует совместное совершение действий по регистрации всех сторон, т.е одновременно всех пяти участников.
 
    Оснований полагать, что из них только ответчик уклонился от государственной регистрации права, у суда не имеется. Изготовление кадастровых паспортов на автостоянку и магазин 23 мая 2013 года не свидетельствует об обратном, поскольку государственная регистрация права произведена только после отмены судом обеспечительных мер.
 
    Также суд полагает недоказанным размер упущенной выгоды.
 
    Заявленные в иске суммы рассчитаны исходя из ответа ООО «Фрегат» от 14 июля 2014 года о том, что им с 01 октября 2013 года по указанному адресу арендуется <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Однако, оснований полагать, что истцы могли на таких же условиях сдавать в аренду площади, не имеется, доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений не представлены.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.
 
    Как следует из решения Ингодинского районного суда от 07 июня 2013 года по иску Кислякова С.А. к ООО «Читинская ремонтно-строительная компания», между сторонами фактически сложились отношения из инвестирования в строительство, а не купли-продажи уже построенного объекта недвижимого имущества.
 
    Исходя из положений статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обстоятельств нарушения им денежного обязательства не установлено.
 
    При таком положении в иске следует отказать полностью.
 
        По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям и оплате услуг представителя относятся на истцов и им не возмещаются.
 
    По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам следует вернуть из бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину, поскольку по неимущественному требованию о государственной регистрации сделки она составляет <данные изъяты> руб., а не исходя из стоимости недвижимого имущества.
 
    Серегин С.В. оплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб., а следовало <данные изъяты> коп., возврату подлежит <данные изъяты> коп.
 
    Кисляков С.А. оплатил <данные изъяты> руб., а следовало <данные изъяты> коп., возврату подлежит <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская ремонтно-строительная компания» Серегина С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб., Кислякова С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., упущенной выгоды <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
 
    Вернуть из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину Серегину С. В. в размере <данные изъяты> коп., Кислякову С. А. в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1022/2014 Ингодинского районного суда города Читы