Решение от 22 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года <адрес>
 
    Федеральный судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием Зеленова ФИО7, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горяченковой ФИО8 представителей Главного контрольного управления <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.А., Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленова ФИО9. на постановление должностного лица Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением должностного лица Главного контрольного управления <адрес> (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов ФИО10. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Зеленов ФИО11. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, так как он не принимал решения о выборе способа определения поставщика, а был обязан заключить контракт с единственным поставщиком. Зеленов ФИО12. сообщает, что стремился соблюсти сроки заключения контракта, предусмотренные ст. 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ от 05.04.2013), т.к действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заключения контракта с учетом времени согласования контрольного органа. В случае нарушения сроков заключения контракта, он мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Также в жалобе Зеленов ФИО13. указал, что контролирующий орган зарегистрировал его обращение о возможности согласования муниципального контракта лишь на следующий день после их фактического обращения. Зеленов ФИО14. сослался в жалобе на ответ Комитета по конкурентной политики <адрес>, в котором было указано о невозможности отказа от заключения контракта с исполнителем. Зеленов ФИО15. указал, что в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на ч. 6 ст. 53 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае неприменимо. В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Зеленова ФИО16. по доверенности, Горяченкова Т.Д., также предложила отменить постановление, при этом сослалась на ст. 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие в действиях Зеленова ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    Зеленов ФИО18. и его защитник Горяченкова Т.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, предлагают постановление отменить.
 
    Представитель ГКУ МО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает доводы Зеленова ФИО19. необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется. Зеленов ФИО20. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заключив от имени заказчика муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком СОАО «<данные изъяты>» без согласования (получения согласия) возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления. Подчеркнула, что сроки заключения контракта, установленные ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года, на которые ссылается Зеленов ФИО21., в данном случае неприемлемы, поскольку данные сроки установлены для заключения контракта по результатам конкурса с победителем, а в данном случае конкурс не состоялся и, соответственно, нет результатов и победителя. Регистрация обращения заказчика о возможности согласования контракта на следующий день соответствует п.10 Порядка согласования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 года № 537, согласно которому поступившее обращение подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления. Возражала против принятия во внимание ответа Комитета по конкурентной политике <адрес> от 28.03.2014, поскольку данный ответ датирован позже даты заключения контракта и Комитет по конкурентной политике не обладает правом официального толкования 44-ФЗ от 05.04.2013 года, по ее мнению в данном ответе выражена ошибочная позиция. Указала, что защитник Зеленова ФИО22 ссылается на взаимоисключающие понятия о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду малозначительности правонарушения, поскольку малозначительные правонарушения формально имеют все элементы состава, при этом малозначительность отсутствует.
 
    Свидетель ФИО6 сообщил, что работает консультантом правого управления Комитета по конкурентной политике <адрес>, сообщил, что разъяснение закона может давать Министерство экономического развития РФ, однако ответ Зеленову ФИО23. давался, разъяснялась позиция Комитета по конкурентной политике <адрес>, что последствия для заказчика, в случае отказа контролирующего органа, в даче заключения на заключение контракта не наступают. Причиной разногласий стали изменения в ФЗ-44 от 5.04.2013 года
 
    Оценивая показания свидетеля следует учитывать, что разъясняющий ответ был получен после заключения контракта, Комитет по конкурентной политике МО не имеет полномочий по официальному толкованию 44-ФЗ от 05.04.2013,
 
    Судом исследованы все доводы Зеленова ФИО24. в жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении,
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Зеленов ФИО25.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение требований п. 25 ч.1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 заключил от имени заказчика муниципальный контракт от 17.03.2014 на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) СОАО «<данные изъяты>» без согласования возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления. Протокол составлен с участием Зеленова ФИО26., права разъяснены,
 
    - обращение директора Муниципального учреждения городского поселения Щелково Зеленова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Щелковского муниципального района <адрес> о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по страхованию имущества,
 
    - решение Администрации Щелковского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании возможности согласования заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию с единственным исполнителем – Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», ввиду многочисленных нарушений 44-ФЗ от 05.04.2013,
 
    - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании,
 
    - постановление ГКУ МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зеленов ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принял решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключив от имени заказчика муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) СОАО «<данные изъяты>» без согласования возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления.
 
    Судом проверены полномочия должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, а также порядок привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.
 
    Оценивая доводы Зеленова ФИО29. о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он не принимал решение о способе определения поставщика, а был вынужден заключать контракт в установленные ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года сроки, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика с нарушением законодательства. Определение единственного поставщика в соответствии с ч. 1 ст. 24 44-ФЗ от 05.04.2013 года отнесено к способам определения поставщика, при этом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заключить контракт заказчик имел право только с согласия контролирующего органа путем получения согласования. Суд находит несостоятельными доводы Зеленова ФИО30. о применении сроков в соответствии со ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года, поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда конкурс состоялся, имеются его результаты и победитель. Следует исходить из того, что на момент заключения контракта сроки заключения контракта с единственным поставщиком законодателем установлены не были (дополнения относительно установления сроков заключения контракта с единственным поставщиком внесены в 44-ФЗ от 05.04.2013 после заключения контракта), а значит к заказчику не могла быть применена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренная ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. По смыслу совокупности норм, без согласования с контролирующим органом, заказчик контракт заключить не мог, право и обязанность на заключение контракта у заказчика возникало с момента получения согласия контролирующего органа на заключение контракта, требование о котором прямо указано в п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции на момент заключения контракта). Таким образом, заказчик заключил контракт без согласования (не дожидаясь получения согласования на заключение контракта). Более того, впоследствии, ввиду большого количества нарушений, заказчику было отказано в даче согласия на заключение контракта.
 
    Оценивая ответ Комитета по конкурентной политике <адрес>, следует учитывать, что он получен после заключения контракта, указанный орган не имеет полномочий по официальному толкованию 44-ФЗ от 05.04.2013, что подтвердил представитель Комитета в судебном заседании.
 
    Доводы Зеленова ФИО31. о несвоевременной регистрации обращения, необоснованы, поскольку в соответствии с п. 10 Порядка согласования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, такое обращение регистрируется не позднее следующего дня.
 
    Излишняя ссылка в постановлении на ч. 6 ст. 53 44-ФЗ от 05.04.2013, не влияет на квалификацию и не является основанием к отмене постановления, поскольку Зеленов ФИО32 не оспаривает, что конкурс признан несостоявшимся.
 
    Доводы Зеленова ФИО33. о малозначительности отклоняется судом, поскольку характер совершенного административного правонарушения, а также объемы выявленных нарушений в документации при заключении муниципального контракта не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении
 
    Поскольку, суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе Зеленова ФИО34., следует прийти к выводу о правильной квалификации действий Зеленова ФИО35., виновность Зеленова ФИО36 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, наказание Зеленову ФИО37 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
 
    Таким образом доводы жалобы Зеленова ФИО38 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения постановления ГКУ МО от 28.05.2014, которым Зеленов ФИО39. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица Главного контрольного управления <адрес> ( адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым Зеленов ФИО41. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без изменения.
 
    Жалобу Зеленова ФИО42. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.
 
    Судья: Александров А.П.