Дата принятия: 22 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сундутовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Коленко Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО7
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность Таксимбаева М.У., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.
В связи с изложенным истец просил, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО7
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность ФИО7., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата истцу в указанной сумме произведена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховщиком ни при подаче заявления истца в страховую компанию, ни после подачи истцом иска о выплате страхового возмещения, ни в период рассмотрения данного иска в суде.
Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №№.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать в пользу истца сумму в <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление полномочий представителя.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Коленко Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коленко Д.О. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальных требований истцу Коленко Д.О. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.
Мотивированное решение 27.07.2014г.
Судья А.А. Аршба
