Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-1081/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
22 июля 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченкова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харченкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ТрактИнвест», начальником отдела, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Владивостоку от 29.04.2014 Харченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
С данным постановлением Харченков В.А. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с тем, что вынесшим его должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов сообщил в жалобе, что, подъезжая к пешеходному переходу возле здания прокуратуры<адрес>), он двигался на своей автомашине со скоростью около 5 км/ч. Непосредственно перед ним дополнительно снизил скорость, так как увидел как сам переход, так и сотрудников ГИБДД, стоящих неподалеку. Не заметив никакого движения пешеходов по переходу, он намеревался его проехать, но внезапно увидел женщину, выходящую из-за припаркованной с нарушением ПДД автомашины, и сразу же остановился. Женщина перешла пешеходный переход перед капотом его автомашины, то есть он как водитель пропустил её. Однако передними колесами он наехал на разметку пешеходного перехода. Учитывая, что пешеход стала ему видна поздно, то он физически не мог остановиться ранее. Настаивал на том, что неправильно припаркованные автомашины затрудняли обзор пешеходного перехода. Как только он проехал переход, то сразу же был остановлен инспектором ГИБДД, которому он пытался объяснить указанные обстоятельства, но они были оставлены без внимания. Полагал, что он полостью выполнил требования пункта 14.1 ПДД, снизив скорость, но не мог предвидеть, что женщина уже ступила на переход. Умысла на совершение правонарушения он не имел. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Харченков В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все меры, направленные на обеспечение заявителю возможности участия в судебном заседании, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Харченкова В.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Харченкова В.А. указанные требования закона не были соблюдены.
Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Харченков В.А. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за то, что он, управляя транспортным средством (автомашиной), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
В данном постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, не указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 14.1 ПДД РФ, которые дают основания для квалификации действий Харченкова В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ (не снизил скорость или не остановился перед переходом).
Помимо этого, в постановлении не приведены доказательства вины Харченкова В.А., не приведена оценка его доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении о том, что он с протоколом не согласен, т.к. в связи с отсутствием обзора не заметил на пешеходном переходе человека из-за неправильно припаркованных автомобилей. Это не позволяет прийти к выводу о законности постановления. Также в постановлении не приведено мотивированного решения по делу, т.е. не содержится указания на признание Харченкова В.А. виновным или невиновным в совершении данного правонарушения, имеется только указание на назначение штрафа в размере 1500 руб., но при этом не указано, что штраф наложен на Харченкова В.А.
Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены 29.04.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 29.06.2014. В связи с этим суд полагает необходимым постановление по делу отменить, производство по делу в отношении Харченкова В.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. после истечения указанного срока вопрос о виновности лица не может обсуждаться, допущенные же нарушения при вынесении постановления являются существенными, устранить их при рассмотрении жалобы не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Харченкова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.04.2014 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Харченкова В.А. – прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
