Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                             г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Колемасовой В.С.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Бушкова А.А., представителя ответчика Лирина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молодечномебель» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молодечномебель» (далее ООО «ТД Молодечномебель») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50412 рублей, штрафа, убытков, вызванных повышением потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 3310 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ТД Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. 84020 рублей в счет возмещения убытков, денежные средства истцу были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом к обращению в суд с названными требованиями.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Бушкова А.А., которым исковые требования с учетом уточнений поддержаны в полном объеме.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности Ларин А.А. возражал против удовлетворения иска, усматривая злоупотребление правом со стороны истца, неоднократно заявляющей требования о взыскании неустойки, отсутствие доказательств в подтверждение причиненных убытков, заявил о снижении размера неустойки.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков, вызванных повышением потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел № по искам Семеновой Г.Е. к ООО «ТД Молодечномебель» о защите прав потребителя, приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
    Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Г.Е. к ООО «ТД Молодечномебель», которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Г.Е. и ООО «ТД Молодечномебель», взыскать с ООО «ТД Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. денежные средства в сумме 84020 рублей в счет возмещения убытков ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 42010 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Семеновой Г.Е. с ООО «ТД Молодечномебель» денежные средства, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8402 рубля, штраф в сумме 4201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя Семеновой Г.Е. действиями ответчика ООО «ТД Молодечномебель», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ с отказом в удовлетворении претензии, признанный незаконным. Правомерным признано судом апелляционной инстанции и снижение судом неустойки в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, за указанный период.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «ТД Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. 1260 рублей 30 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 630 рублей 15 копеек в качестве штрафа, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ТД Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. 1260 рублей 30 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 630 рублей 15 копеек в качестве штрафа, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «ТД Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. 1260 рублей 30 копеек в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 630 рублей 15 копеек в качестве штрафа, 1148 рублей 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств, изложенные в претензии, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств в сумме 84020 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении апелляционного определения ответчик присутствовал.
 
    Доказательств исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено им доказательств невозможности исполнения таковых требований, вины истца в нарушении срока исполнения требований о возврате денежных средств.
 
    Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, заявляющей многократно требования о взыскании неустойки, на законе не основаны. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является взыскание неустойки.
 
    В рамках данного иска Семенова Г.Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара, что составляет 50412 рублей, из расчета 84020 рублей х 1% х 60 дней просрочки исполнения требований потребителя.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность требования последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, суд также учитывает характер заявленных требований, сохраняющий для истца актуальность независимо от неисполнения ответчиком требований потребителя в период с мая 2014 года, от вынесения решения суда о взыскании денежных средств в июле 2013 года, от вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ответчиком лишь в феврале 2014 года.
 
    При этом в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,5 процентов в день от цены товара, что составляет 25 206 рублей.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, вызванных повышением уровня потребительских цен на рынке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возвещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Поскольку невозвращенная в установленные законом сроки ответчиком денежная сумма, уплаченная истцом по договору, в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в целях восстановления гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, надлежит исходя из сведений, предоставленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1806 рублей 43 копейки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями, ходатайство о снижении размера неустойки при их удовлетворении, суд полагает необходимым снизить и размер штрафа, аналогично снижению размера неустойки, поскольку его размер считает несоразмерным характеру нарушения прав истца.
 
    На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6753 рубля 11 копеек.
 
    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что оснований для предъявления таковых в иске не указано, в рамках рассматриваемых правоотношений и заявленного периода нарушения прав истца взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151 ГК РФ, не предусмотрено, а потому в удовлетворении названной части иска надлежит отказать.
 
    В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, она освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1010 рублей 37 копеек.
 
    В связи с тем, что исковые требования Семеновой Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний.
 
    Помимо этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате статистической справки, на основании которой им произведен расчет цены иска в части требований о взыскании убытков, в сумме 310 рублей как признанные судом в качестве необходимых в целях защиты прав истца в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить в части исковые требования Семеновой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молодечномебель» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молодечномебель» в пользу Семеновой Г.Е. денежные средства в сумме 37 075 рублей 54 коп., из которых:
 
    - 25 206 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - 1806 рублей 43 копейки - убытки, вызванные повышением потребительских цен на рынке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - 6 753 рубля 11 копеек - штраф,
 
    - 3310 рублей - судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части иска Семеновой Г.Е. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молодечномебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1010 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья по
 
    На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: