Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2394/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Е. Колмыкова, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнович Антонины Владимировны к Спешиловой Марине Николаевне и Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Карнович А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что по решению Находкинского городского суда от 16.03.2010г. ответчики в солидарном порядке обязаны были оплатить в её пользу сумму долга в размере <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб., насчитанные за период с 23.05.2008г. по 03.03.2010г., сумму долга в размере <.........> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб., насчитанные за период с 10.11.2009г. по 03.03.2010г. Исполнительные листы были предъявлены на исполнение     в ОСП по НГО, где <.........>. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шарковой Г.Д. солидарно в пользу Карнович А.В. суммы долга и процентов на общую сумму <.........> руб., а <.........>. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Спешиловой М.Д. суммы долга и процентов солидарно в пользу Карнович А.В. в размере <.........> руб. За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент по постановлению судебного пристава-исполнителя была удержана из пенсии Шарковой Г.Д. часть долга на общую сумму в размере <.........> руб. До настоящего момента решение суда в полном объёме не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010г. по 17.06.2014г. составила <.........> руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб., судебные расходы в размере <.........> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.
 
        Представитель истца по доверенности – Голохвастова В.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнила заявленные исковые требования в письменном виде, приложив письменный уточнённый расчёт процентов, который был направлен судом в адрес ответчиков.
 
        В судебном заседании в обоснование уточнённых исковых требований представитель истца по доверенности – Голохвастова В.В. суду пояснила, что 19.06.2014г. в Находкинский городской суд было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Первичный расчет взыскиваемых процентов был произведен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, удержанных с Шарковой Г.Д., в пользу взыскателя. Однако в дальнейшем при общении с судебным приставом-исполнителем, стало известно, что расчет был сделан неверно, так как из взятых для расчета постановлений судебного пристава-исполнителя, не было принято во внимание, что некоторые из постановлений формировались не для перечисления денежных средств, поступивших из пенсионного фонда, после удержаний из пенсии должника, а для перечисления денежных средств возвратившихся на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу после неполучения их взыскателем. В частности такими постановлениями являются предоставленные на обозрения суду постановления: от 30.04.2013г. на сумму <.........> руб. Неточность расчета также подтверждается справкой судебного пристава исполнителя от 02.07.2014г., согласно которой, невыплаченная сумма по исполнительному производству составляет <.........> руб. С учетом дат и сумм удержания из пенсии Шарковой Г.Д., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 года по 07.07.2014 года составляет сумму в размере <.........> рублей.
 
        В связи с изложенным, представитель просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> рублей, судебные расходы в размере <.........> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <.........> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб.
 
    Ответчица Спешилова М.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям». Согласно адресной справке от 14.07.2014 года, Спешилова М.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но по решению суда выбыла. В связи с этим, определением суда от 22.07.2014 года ответчику был назначен представитель – адвокат Валуева Л.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.
 
    Представитель ответчика – адвокат Валуева Л.Ф. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Ответчица Шаркова Г.Д. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям». Согласно адресной справке от 14.07.2014 года, Шаркова Г.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
         Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Спешиловой М.Н. – адвоката Валуевой Л.Ф., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
         Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
         В силу статей 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.
 
         В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № от 16.03.2010г., солидарно со Спешиловой М.Н. и Шарковой Г.Д. в пользу Карнович А.В. была взыскана денежная сумма в размере <.........> рублей - сумма долга и <.........> рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ). На основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № и № по взысканию с ответчиков вышеуказанной суммы в пользу истца, в результате были произведены удержания из пенсии ответчика Шарковой Г.Д. на сумму <.........> руб. Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО, на 02.07.2014г. остаток задолженности составляет <.........> руб.
 
         Решение Находкинского городского суда от 16.03.2010 года до настоящего времени в полном объёме не исполнено, взыскание денежных средств с Шарковой Г.Д. и Спешиловой М.Н. в пользу Карнович А.В. не произведено.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из учётной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной с 14.09.2012 года и действующей по настоящее время, что подтверждается справочной информацией, имеющейся в материалах дела.
 
         Согласно письменному расчёту истца от 07.07.2014 года, составленному с учётом удержанных из пенсии Шарковой Г.Д. сумм в счёт погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 04.03.2010 года (по 03.03.2010 года проценты взысканы решением суда от 16.03.2010 года) по 07.07.2014 года включительно составляет общую сумму <.........> рублей.
 
         Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, признан верным и не противоречащим закону, в связи с чем, суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу.
 
    Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя либо на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателю) должниками не перечислялись, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в отношении Шарковой Г.Д.
 
    Отсутствие у должников денежных средств для полного погашения суммы долга, не освобождает их от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.
 
    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, суд признаёт обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в её пользу.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <.........> рублей, подтверждённые документально, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые квитанциями от 17.06.2014 года и от 07.07.2014 года, в сумме <.........> рублей, в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Карнович Антонины Владимировны к Спешиловой Марине Николаевне и Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать солидарно со Спешиловой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, не имеющей регистрации на территории Приморского края и Шарковой Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> пользу Карнович Антонины Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
        - <.........> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2010 года по 07.07.2014 года;
 
        - <.........> рублей – расходы на оплату услуг представителя;
 
        - <.........> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
         Взыскать со Спешиловой Марины Николаевны и Шарковой Галины Дмитриевны в пользу Карнович Антонины Владимировны государственную пошлину в размере 3 <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
                Судья:                 Н.Е. Колмыкова