Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2256/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеревич Маргариты Львовны к ООО «Находторг-2000» о признании незаконным приказа об увольнении, о возложении обязанностей по внесению записи об увольнении, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кушнеревич М.Л. обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании в обоснование исковых требований истец суду пояснила, что 01.02.1998 года она была принята на работу в <.........> на должность продавца-консультанта детских товаров. На тот момент одним из учредителей данного общества являлся Скиба В.Н.
 
        В 2005 года Скиба В.Н. создал ООО «Находторг-2000» и предложил истцу перейти на работу в данное общество. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГ. уволилась по собственному желанию из <.........> и в этот же день была принята на работу в ООО «Находторг-2000» на должность товароведа промышленных товаров и с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работа была посменной – неделя через неделю и в каждой смене работали по два продавца, т.е. всего в отделе работало четверо продавцов.
 
        В мае 2014 года ей понадобилась трудовая книжка, которая хранилась у работодателя, и когда 14.05.2014 года трудовая книжка оказалась у неё, она с большим удивлением обнаружила в ней запись о её увольнении с ООО «Находторг-2000» 31.03.2013 года по собственному желанию «в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до четырнадцати лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        Считает указанный приказ и внесённую на основании него запись в трудовой книжке незаконными, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГ. её никто не знакомил, более того, ответчик от работы её не отстранял и она работала на своём рабочем месте – в детском отделе в магазине <.........> до 25.05.2014 года,     25.05.2014 года весь товар из отдела, в котором она работала, вывезли в другую торговую точку. Таким образом, в связи с закрытием магазина она фактически осталась без работы, т.к. другую работу ответчик ей не предложил.
 
        Полагает, что в таком случае ответчик прекратил с ней трудовые отношения на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем, обязан выплатить ей все причитающиеся в таком случае компенсации.
 
        Учитывая, что на протяжении более года ответчик выплачивал всем своим продавцам, в том числе и ей, заработную плату в размере <.........> рублей ежемесячно, её средний месячный заработок составляет <.........> рублей.
 
        На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении её по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать её уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскать с ответчика в её пользу положенные при сокращении суммы: выходное пособие в размере среднего месячного заработка - <.........> рублей, сохранённый средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев – <.........> рублей.
 
        Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за последний год работы, т.е. за период работы с апреля 2013 года по май 2014 года, из расчёта 35 дней отпуска, в размере <.........> рублей.
 
        Кроме того, учитывая, что она была уволена ответчиком согласно трудовой книжке 31.03.2013 года, но продолжала трудиться до 25.05.2014 года и ответчик незаконно уклонился от уплаты всех необходимых платежей, как за своего работника, в связи с чем, она потеряла трудовой стаж, просила суд обязать ответчика перечислить страховые взносы за неё в Пенсионный фонд Российской Федерации за период её работы с 01.04.2013 года по 25.05.2014 года.
 
        Помимо указанного, просила суд взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере <.........> рублей и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала сильные нравственные страдания, связанные с тем, что узнала, что на протяжении более года числилась безработной, потеряла длительный период из своего трудового стажа, а также испытывала сильную душевную боль и обиду, поскольку за время многолетней работы у ответчика работала без каких-либо нареканий с его стороны и не ожидала такого к ней отношения.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки на 22.07.2014 года, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, по телефону, указанному на повестке, о причине своей неявки суду также не сообщил. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснила, что с Кушнеревич М.Л. они вместе работали в магазине <.........>: она около 13 лет, а Кушнеревич – около 15 лет. Изначально компания, в которой они работали, называлась <.........> и в ней было четверо учредителей, среди которых был – Скиба В.Н. В отделе работало четверо продавцов: она, Кушниревич, <.........>, заработная плата у всех была одинаковая на протяжении более двух лет – <.........> рублей в месяц. Затем Скиба В.Н. и его жена С создали свою компанию ООО «Находторг-2000», в связи с чем, они все четверо (продавцы) были приняты на работу в ООО «Находторг 2000», а затем в мае 2013 года все были приняты в <.........>ФИО2» на те же самые должности, о чём у неё имеется запись в трудовой книжке. Кушнеревич М.Л. продолжила с ними работать, но была ли она официально переоформлена в новую компанию <.........> она не знает, т.к. трудовые книжки работников находились у работодателя. Но достоверно утверждает, что Кушнеревич М.Л. работала в магазине до 25 мая 2014 года и в отпуск в течение более года до мая 2014 года не ходила. В конце мая 2014 года работодатель сказал им собрать весь товар и перевезти на другую торговую точку <.........> После вывоза товара она стала работать в детском отделе <.........> а Кушнеревич М.Л. по не известной ей причине перестала быть её сменщицей. Кому сейчас принадлежит данный отдел игрушек, в котором она работает, не знает, изначально владельцем был Скиба В.Н., а кто сейчас - не известно. Предполагает, что в компании произошло сокращение, т.к. например продавца <.........> сократили осенью 2013 г., и по её мнению, в трудовой книжке <.........> внесли запись, о том, что она уволена по сокращению. А четвёртая продавец – <.........> уволилась по собственному желанию ещё в ноябре 2013 года.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А суду пояснила, что истицу знает, т.к. работала с ней вместе с 1998 г. <.........> в магазине <.........>. Потом в 2005 г. один из учредителей данной компании Скиба В.Н. и его супруга С отделились и создали свою фирму - ООО «Находторг-2000», и Кушнеревич М.Л. ушла работать в их компанию ООО «Находторг 2000», а она осталась работать в <.........>. Кушниревич М.Л. работала в детском отделе, расположенном рядом с её отделом до 25 мая 2014 года. Потом наверно компания разорилась, т.к. примерно в конце мая 2014 года все игрушки из отдела были вывезены. Куда делся вывезенный с торговой точки товар, она не знает. В настоящее время тот отдел, в котором работала Кушнеревич М.Л., стоит пустым. Какая заработная плата была у Кушниревич М.Л., ей не известно, т.к. работодатели запрещали продавцам, работающим у разных работодателей, говорить друг другу о размере своего заработка. Достоверно утверждает, что Кушниревич М.Л. с мая 2013 года по май 2014 года в отпуске не была и всё это время работала. Знает, что после того, как товар вывезли из отдела, Кушнеревич М.Л. осталась без работы, о чем она ей жаловалась. Действует ли в настоящее время ООО «Находторг-2000», ей не известно. В январе 2013 года она уволилась из <.........> по собственному желанию, т.к. данная компания решила сдавать торговые помещения в аренду и перестала заниматься продажей товаров.
 
    Суд, выслушав истца, а также свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Кушнеревич М.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение как материалами дела, так и свидетельскими показаниями факт работы Кушнеревич М.Л. в ООО «Находторг-2000» в период с 01.01.2006 года по 25 мая 2014 года.
 
        Согласно записям трудовой книжки Кушнеревич М.Л., имеющейся в деле, она 01.01.2006 года была принята в ООО «Находторг-2000» на должность товароведа промышленных товаров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. года, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, что подтверждается его копией от 01.01.2009 года, имеющейся в деле, а 31.03.2013 года она была уволена по собственному желанию «в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до четырнадцати лет, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        Однако как утверждает истец, никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГ. её никто не знакомил, более того, ответчик от работы её не отстранял, и она работала на своём рабочем месте – в детском отделе в магазине <.........> до 25.05.2014 года, т.е. до того момента, когда 25.05.2014 весь товар был вывезен из торгового отдела на другую торговую точку.
 
        Факт работы истца в ООО <.........> по 25.05.2014 года подтвержден в судебном заседании не только логичными и последовательными пояснениями истца, но и согласуемыми с ними показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р и А, которые пояснили, что истец работала в магазине по графику до конца мая 2014 года. Факт того, что свидетели работали вместе с Кушнеревич М.Л., подтверждён их трудовыми книжками, копии которых имеются в деле.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
        Ответчик, извещённый о дате слушания дела надлежащим образом, не изъявил желания явиться в судебное заседание и опровергнуть доводы и пояснения истца, а также свидетелей и не представил суду надлежащие доказательства в их опровержение. Наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка её увольнения, ООО «Находторг-2000» доказаны не были.
 
        При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что трудовые права истца Кушнеревич М.Л. подлежат защите, и приходит к выводу, что приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГ. года, а также запись в трудовой книжке, сделанная на основании этого приказа, об увольнении истца «в связи с необходимостью осуществления ухода за ребёнком в возрасте до четырнадцати лет, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», являются незаконными.
 
        Однако заявляя в качестве способа защиты своих прав требование о признании уволенной не по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Кушнеревич М.Л. фактически просит суд изменить формулировку её увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
        Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает в силу следующего.
 
        В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.
 
        В ст. 394 ТК РФ определены возможные способы защиты прав по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
 
        Как установлено указанной нормой закона, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
        Поскольку трудовое законодательство устанавливает в качестве основного способа восстановления нарушенного права при незаконном увольнении - восстановление на работе, иные способы защиты могут быть использованы только при совокупности оснований, определенных законом.
 
        В ч. 4 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Или в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
        Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, категорично предписывая то, каким образом может быть изменена формулировка увольнения и в каких случаях.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права – признание уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместо уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. иными словами изменение формулировки увольнения с увольнения по "п. 3 ст. 77 ТК РФ" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 81 "ГК РФ" не основан на законе, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено судом.
 
        Поскольку данное требования истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка не период трудоустройства.
 
        Наряду с требованиями неимущественного характера, истцом были заявлены денежные требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
 
        Данное требование истца полностью основано на положениях действующего трудового законодательства. Основываясь на правовом анализе ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение и ответчиком не опровергнут тот факт, что средний месячный заработок истца составлял <.........> рублей, отпуск за период работы истца с апреля 2013 года по май 2014 года не был ею использован, суд признаёт верным имеющийся в деле письменный расчёт истца по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.........> (согласно действующему законодательству, ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней и прибавленный к нему дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за работу в Приморском крае, т.е. всего истцу положено 36 дней отпуска, а не 35 дней, однако учитывая, что истец не уточняла в этой части требования, суд не может выйти за рамки заявленных ею исковых требований). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей.
 
        Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
        Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса.
 
        В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости..
 
        Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала сильные нравственные страдания, связанные с тем, что узнала, что на протяжении более года числилась безработной, потеряла длительный период из своего трудового стажа, а также испытывала сильную душевную боль и обиду, поскольку за время многолетней работы у ответчика работала без каких-либо нареканий с его стороны и не ожидала такого к ней отношения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.
 
        Помимо указанных требований истца, ею также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за неё в Пенсионный фонд Российской Федерации за период её работы с момента издания незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГ. и внесения записи в трудовую книжку, т.е. с 01.04.2013 года по фактически отработанный ею день, т.е. по 25.05.2014 года.
 
        Анализ действующего законодательства позволяет суду признать обоснованным и подлежащим удовлетворению такое требование в силу следующего.
 
        Как установлено ч. 1 ст. 10 ФЗ № 173 от 17.12.2011 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, имеющими право на трудовую пенсию, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
 
        Статьями 3,6,10,14 ФЗ № 167 от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ, учитываются на его индивидуальном лицевом счёте. Страхователи по обязательному пенсионному страхованию - это лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе организации), которые обязаны: своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд РФ и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.
 
        Таким образом, ООО «Находторг-2000» обязано начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы Кушнеревич М.Л. с 01.04.2013 года по 25.05.2014 года.
 
        Поскольку материалами дела подтверждаются судебные расходы Кушнеревич М.Л., связанные с оплатой за составление искового заявления в размере <.........> рублей, указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
 
        В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, с ООО «Находторг-2000» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Кушнеревич Маргариты Львовны к ООО «Находторг-2000» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Находторг-2000» (<.........>) в пользу Кушнеревич Маргариты Львовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки г. ФИО5,<.........> сумму в размере <.........> рублей из которых:
 
        - <.........> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск;
 
        - <.........> рублей – компенсация морального вреда;
 
        - <.........> рублей – расходы за составление искового заявления.
 
        Обязать ООО «Находторг-2000» произвести за период работы Кушнеревич Маргариты Львовны с 01 апреля 2013 года по 25.05.2014 года начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
        В остальной части исковые требования Кушнеревич Маргариты Львовны к ООО «Находторг-2000» - оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с ООО «Находторг-2000» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья:          Н.Е. Колмыкова