Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-2438 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Находка, Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
 
    С участием пом. прокурора <.........> ФИО4
 
    При секретаре ФИО5
 
    Рассмотрев в ходе предварительного открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к <.........>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приказом ответчика № 4-к от 23.01.14г. он был уволен с должности капитана морского спасательного буксира «Калиниградец» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31.01.14г.
 
    Однако заявление об увольнении с работы он написал вынужденно, под давлением начальника <.........> ФИО6, который грубо нарушал Устав морского флота, Правила техники безопасности технической эксплуатации, деятельности членов экипажа, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха и другие нормативные акты, что подтверждается многочисленными докладными записками, обращениями в вышестоящие органы, в транспортную прокуратуру <.........>.
 
    Поскольку его увольнение с работы было вынужденным, он полагает, что приказ работодателя № 4-к от 23.01.14г. является незаконным, поэтому просил суд восстановить его на работе в <.........> в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с <.........> коп., а также заработную плату за сверхурочную работу в 2013г. за 263 часа в размере <.........> руб., которая не была ему выплачена ни до увольнения с работы, ни после.
 
    Своими незаконными требованиями и пренебрежением нормами и правилами хорошей морской практики, работодатель в лице ФИО6 причинил ему моральный вред (нравственные страдания), заставляя его и подчиненных ему членов экипажа судна выполнять работу с очевидными нарушениями закона, подвергая грубости и унижениям неприемлимыми для любого руководителя, что вызвало у него сильнейший стресс и ухудшение состояния здоровья - повышению артериального давления, бессоннице, поэтому он считает, что ответчик обязан также возместить ему и моральный вред в размере <.........> руб.
 
    В предварительное судебное заседание ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, его интересы по доверенности № от 03.06.14г. представлял ФИО7, который поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
 
    Представители ответчика - <.........> по доверенностям № от 15.07.14г. ФИО8 и № от 10.01.14г. ФИО9 в суде исковые требования ФИО1 не признали, указав, истец уволился с работы по собственному желанию, какого – либо принуждения со стороны работодателя не было, данное решение ФИО1 принял самостоятельно. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом также не имеет.
 
    Кроме того, представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отказе ФИО1 в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском им, установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку ФИО1, обратился в суд с иском, полагая, что его увольнение было произведено работодателем незаконно. Исковое заявление подано истцом в суд 23.06.14г., трудовой договор с ним был прекращен 31.01.14г. на основании приказа работодателя № 4-к от 23.01.13г., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 24.01.13г., поэтому согласно требованиям ст. 392 ТК РФ истцом без уважительной причины пропущен месячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с исками по делам об увольнении.
 
    Также, ФИО1 пропущен и общий 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, в данном случае по взысканию с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в 2013г. за 363 часа в размере <.........> руб. О том, что его право нарушено истец знал на протяжении всего 2013г., о чем указано в исковом заявлении (отказался подписывать табеля учета рабочего времени, в которых не была отражена переработка), однако в суд с исковым заявлением он обратился только 23.06.14г., при этом, каких – либо уважительных причин пропуска срока ФИО1 не указал, поэтому срок для обращения в суд был пропущен истцом, что влечет отказ в иске.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о том, что трудовые права истца нарушены, ФИО1 узнал только из ответа Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<.........> ФИО10 от 25.04.14г., который был получен истцом в виду его отсутствия по месту жительства только 22.05.14г. Непосредственно после увольнения истец 25.02.14г. обращался с заявлением в Находкинскую транспортную прокуратуру, сотрудники которой перенаправили его заявление для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в<.........>.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора <.........>, который также считал, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, считает, что ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1 в суд, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
 
    При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховеного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.04г. указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд согласно абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
 
    Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что им заявлены требования о восстановлении на работе в должности капитана морского спасательного буксира «Калиниградец», взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в 2013г. в количестве 263-х часов в размере <.........> руб. и компенсации морального вреда в сумме <.........> руб.
 
    В иске ФИО1 указано, что он был уволен 31.01.14г. на основании приказа ответчика № 4-к от 23.01.14г. В материалах дела имеется копия данного приказа, поступившая в суд с исковым заявлением, из которого видно, что 24.01.14г. ФИО1 был ознакомлен работодателем с этим документом под роспись, что также не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца ФИО7
 
    В свою очередь, исковое заявление в суд <.........> поступило от ФИО1 только 23.06.14г., т.е. по истечении почти пяти месяцев после прекращения трудового договора, при этом, представителем истца не были названы уважительные причины, по которым ФИО1 пропустил месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для рассмотрения трудовых споров, касающихся увольнения и 3-х месячного срока, предусмотренного для разрешения других трудовых споров между работником и работодателем.
 
    Доводы представителя истца ФИО7 в суде о том, что о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно только 22.05.14г. после получения на почте письма с ответом из Государственной инспекции труда в<.........>, суд считает несостоятельными, поскольку в данном ответе за № 10-3626-14-ОБ от 25.04.14г., поступившем в почтовое отделение <.........> 07.05.14г., о чем свидетельствует копия конверта, содержатся выводы государственного инспектора труда по результатам проверки, проведенной в Дальневосточном филиале Госакваспас по обращениям ФИО1, поступившим в Находкинскую транспортную прокуратуру 25.02.14г. и 06.03.14г., касающиеся режима рабочего времени и оплаты сверхурочной работы членов экипажа МБС «Калиниградец», в котором указано, что за 2013г. у истца имела место переработка в количестве 263-х часов, которые не были оплачены работодателем.
 
    Вопрос о законности увольнения ФИО1 Государственной инспекцией труда в<.........> в ходе проверки не рассматривался, т.к. в своем заявлении на имя транспортного прокурора <.........> от 25.02.14г. истец не оспаривал свое увольнение с работы, не утверждал, что оно было вынужденным, а, следовательно, незаконным, он только требовал обязать администрацию Дальневосточного филиала «Госакваспас» МЧС России оплатить ему сверхурочную работу.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что и ранее ФИО1, будучи еще не уволенным с работы, также обращался в транспортную прокуратуру <.........> по вопросам нарушения ответчиком трудового законодательства, в частности, отсутствия оплаты за сверхурочную работу в 2012г. и 2013г. В ответе Роструда за № 10-10180-13-ОБ от 23.11.13г., который был получен ФИО1 по почте 06.12.13г., что подтверждается копией почтового конверта, имеющейся в материалах дела, также было указано о том, что у истца в 2013г. имеет место переработка, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, предоставленные на проверку. Кроме того, в вышеуказанном письме ФИО1 также сообщалось, что с целью устранения нарушений трудового законодательства начальнику Дальневосточного филиала Госакваспас выдано Предписание для обязательного устранения нарушения трудового законодательства, а именно, проведение перерасчета заработной платы за период август – октябрь 2013г. членам экипажа МСБ «Калиниградец» по фактически отработанному времени. Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав, связанных с отсутствием оплаты работодателем в 2013г. сверхурочной работы, ФИО1 было известно еще до увольнения, а именно, с декабря 2013г. после получения ответа из Государственной инспекции по труду в<.........> и даже раньше, поскольку в своем исковом заявлении истец указал, что он, не соглашаясь с незаконными требованиями ФИО6 – начальника Дальневосточного филиала Госакваспас, не отражать время переработки в табелях учета рабочего времени, отказался их подписывать.
 
    Имеющиеся в материалах дела медицинские документы - сигнальный лист, выданный ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» от 29.05.14г. по факту обслуживания на дому истца в связи с почечной коликой слева и справка из медицинского центра «Асклепий» от 30.05.14г. о посещении ФИО1 терапевта в связи с повышением у него артериального давления, приложенные к исковому заявлению, также, по мнению суда, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска истцом сроков, установленных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку увольнение ФИО1 имело место в январе 2014г., а состояние здоровья истца ухудшилось спустя 5 месяцев после расторжения трудового договора, при этом, суд также считает, что причинно – следственная связь между увольнением ФИО1 с работы и ухудшением его состояния здоровья отсутствует. Более того, суд обращает внимание на то, что в период времени с января 2014г. по май 2014г. включительно, истец неоднократно обращался с заявлениями о нарушении своих трудовых прав и трудовых прав членов экипажа МСБ «Калиниградец» к транспортному прокурору <.........>, следовательно, ему ничего не препятствовало подать исковое заявление и в Находкинский городской суд, либо воспользоваться для этого услугами представителя, что собственно и было сделано истцом позже.
 
    С учетом того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд, считает, что ФИО1 не был лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а именно, обращаться в разные инстанции с заявлениями о принятии мер к работодателю, который нарушает трудовое законодательство, а также с исковым заявлением в суд, либо возможность своевременно получить юридическую консультацию и обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к <.........> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
    Судья Довгоноженко В.Н.