Решение от 22 июля 2014 года

Дело №2-971/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,
 
    при секретаре Перепечиной В.О.,
 
    с участием истца Соловьева С.В., представителя истца Улыбиной Е.П., ответчика Дружинина А.А., представителя ответчика Мухамедьярова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к Дружинину А.А. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дружинину А.А., в котором просил взыскать с него в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства ***, стоимость услуг эксперта в размере ***, стоимость телеграммы в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, стоимость нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска указал, что Дата на Адрес автодороги Чебаркуль-Уйское в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер Номер . Столкновение произошло на проезжей части в результате наезда на корову, принадлежащую Дружинину А.А. По заключению эксперта, размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет ***. Дата в адрес Дружинина А.А. была отправлена претензия, добровольно возмещать ущерб он отказался (л.д.2-3).
 
    Истец Соловьев С.В. и его представитель по доверенности Улыбина Е.П. (л.д.6) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Соловьев С.В. суду пояснил, что Дата около 19-00 часов ехал в г.Чебаркуль, примерно в 30 метрах от знака «населенный пункт» Адрес его осветила встречная машина, и в метрах 10-12 увидел перед своей машиной корову, переходившую проезжую часть дороги. Принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось. Двигался с допустимой скоростью – около 80 км/ч, не мог свернуть резко направо, так как мог врезаться в дорожный знак и слететь с дороги. На место ДТП подошли местные жители, приехал и Дружинин А.А. Сотрудники ДПС пригласили сначала его в машину для получения объяснений, а затем в патрульную машину сел Дружинин А.А. Он подтвердил, что наезд был совершен на его корову. Потом корову трактором стащили с дороги, Дружинин распорядился прирезать корову, ее там же и разделывали, сдирали шкуру.
 
    Ответчик Дружинин А.А. и его представитель Мухамедьяров М.А. не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.
 
    Дружинин А.А. суду пояснил, что Дата задержался на работе, поэтому не забрал вовремя из «пастушки» своих коров, которых у него три головы. Пастух выгоняет скотину, если за ней не пришли вовремя. Около 19-00 часов искал своих коров, ехал на машине Форд, увидел сигнальные огни машины ДПС, подъехал туда, увидел, что автомобиль Тойота Королла сбил корову черно-пестрой масти, которая почти сползла уже с дороги. Неподалеку стояли две его коровы, подумал, что сбили третью его корову. Когда уехал водитель Тойоты Короллы и сотрудники ГИБДД, пришла жена и сказала, что их корова сама пришла домой, что он зарезал чужую корову. О том, что его корова нашлась, утром сказал главе сельского поселения ФИО8 и участковому уполномоченному полиции ФИО11 Сотрудникам ГИБДД об этом не сообщал. В Дата ему позвонил эксперт, приглашал на осмотр поврежденного автомобиля, но он ехать отказался, сообщив, что корова была не его. Не оспаривает размер ущерба, размер судебных расходов по оценке, по оказанию юридических услуг, потому что ущерб автомобилю был причинен не его коровой.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административное дело Номер , исследовав видеозапись, приложенную к нему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Дата в 18 часов 40 минут на Адрес автодороги Чебаркуль-Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие. Соловьев С.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства установлены из: рапорта ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» (л.д.10); определения (л.д.11); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); схему места совершения административного правонарушения (л.д.85).
 
    Определением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
 
    Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер , является Соловьев С.В., что подтверждается: паспортом транспортного средства (л.д.9); карточкой учета транспортных средств (л.д.59).
 
    Собственником коровы, на которую был совершен наезд, является Дружинин А.А.
 
    Указанное обстоятельство установлено из объяснений Дружинина А.А., данных им Дата на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после совершения наезда на корову, о том, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ему (л.д.14), а также объяснений свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Дружинина А.А., о том, что он хорошо знает коров соседа Дружинина А.А., именно его корова была сбита Дата водителем автомобиля Тойота Королла, после данного ДТП у Дружинина А.А. осталось вместо трех две коровы.
 
    При этом судом не принимаются в основу решения как несостоятельные доводы ответчика Дружинина А.А. о том, что он не является собственником коровы, на которую Дата был совершен наезд.
 
    В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены: справка от Дата о ветеринарной обработке Дата трех коров черно-пестрой масти возрастом 8,9,6 лет (л.д.55); справка МУ «Администрация Филимоновского сельского поселения» от Дата о том, что в личном подсобном хозяйстве он имеет 3 дойных коров (л.д.56); ветеринарный паспорт двора (л.д.82-84).
 
    Вместе с тем, указанные документы не опровергают выводов суда о принадлежности коровы Дружинину А.А., поскольку ветеринарная обработка коров в количестве 3 голов была произведена Дата года, то есть до ДТП. Справка Администрации Филимоновского сельского поселения выдана Дружинину А.А. без проверки фактического наличия скота в его личном хозяйстве по состоянию на Дата года, а на основании записи в похозяйственной книге, которая производится в начале года со слов главы хозяйства, что установлено из объяснений свидетеля ФИО8, выдавшего данную справку, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В ветеринарном паспорте действительно имеется запись о том, что Дата в отношении 4 голов крупно-рогатого скота проведены профилактические и лечебные мероприятия, а также опись животных, сделанная Дата года, из которой следует, что у Дружинина А.А. имеются три коровы черно-пестрой масти возрастом 14, 10, 5 лет (л.д.82-84). Таким образом, проведение профилактических и лечебных мероприятий в отношении трех коров и одной телки в апреле, а также их опись в Дата не свидетельствует о том, что в Дата не была сбита в результате дорожно-транспортного происшествия корова, принадлежащая Дружинину А.А. Кроме того, из справки от Дата и ветеринарного паспорта следует, что осенью Дата и летом Дата прививки были сделаны коровам не одного возраста, а разного.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречивы, не согласуются с объяснениями Дружинина А.А., а также объяснениями свидетеля ФИО10
 
    Так, ответчик Дружинин А.А., заявляя ходатайство о допросе свидетеля, пояснял суду, что участковый уполномоченный ФИО14 может подтвердить то обстоятельство, что на следующее утро после ДТП он приходил к нему и сообщил, что нашлась его корова, что утром Дата он вместе с участковым ФИО11 приходил на место ДТП, коровы там уже не было; к участковому пошел, чтобы сообщить ему, что накануне он зарезал чужую корову и посоветоваться, что в связи с этим ему делать, на что ФИО11 посоветовал ничего не предпринимать до того, пока не будет кем-то подано заявление о пропаже коровы.
 
    Свидетель же ФИО11 суду пояснил, что на месте ДТП утром Дата не был, так как это не входит в его обязанности, он не занимается этими вопросами, что Дружинин встретил его на улице и советовался, как ему быть теперь с повреждением чужого автомобиля, когда нашлась его корова, а он разъяснил ему, что это гражданско-правовой спор.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что около 20-00 часов Дата ехал с похорон, его остановили сотрудники ГИБДД, чтобы он расписался в схеме как понятой. Сбитую корову не видел, никто не говорил ему, что сбита корова Дружинина, но он сам так решил, потому что Дружинин сидел в патрульной машине. Утром видел, что Дружинин выгнал в стадо трех коров. Дружинин на его вопрос ответил, что не его корову сбили.
 
    Суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они видели на следующее утро после ДТП трех коров у Дружинина А.А., даны ими с целью подтверждения доводов ответчика Дружинина А.А., вызваны желанием помочь ему избежать материальную ответственность. Свидетель ФИО15 пояснил суду, что никто из жителей села не сознается сам в том, что это его корова, так как известны последствия.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 24.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток.
 
    Пунктом 24.7 названных Правил запрещается оставлять на дороге животных без надзора, перегонять в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
 
    Согласно экспертному заключению Номер , составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер , с учетом эксплуатационного износа, составляет *** (л.д.19-37).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля истца никем из участвующих в деле лиц, не оспаривался.
 
    Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, именно Дружинин А.А. являлся собственником коровы, которая Дата в темное время суток вышла на проезжую часть и была сбита автомобилем Тойота Королла под управлением водителя Соловьева С.В. Вред причинен в результате ненадлежащего содержания коровы ее собственником Дружининым А.А., допустившим бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге.
 
    Оснований для освобождения ответчика Дружинина А.А. от возмещения вреда, не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
 
    Осуществление надлежащего контроля за имуществом - коровой, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.
 
    Дружинин А.А. как владелец (собственник) коровы несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями.
 
    При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ, об умысле либо грубой неосторожности в действиях водителя Соловьева С.В., из материалов дела не усматривается.
 
    Из исследованной в ходе судебного заседании видеозаписи, представленной вместе с административным материалом, на которой с помощью видеорегистратора зафиксирован момент ДТП, следует, что ДТП произошло в темное время суток, корова стала видна водителю Соловьеву С.В. в результате того, что ее осветил встречный автомобиль, появилась она неожиданно, избежать столкновения с ней было невозможно.
 
    Таким образом, с ответчика Дружинина А.А. в пользу Соловьева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку, не смотря на разъяснения суда, Дружининым А.А. не было суду заявлено об этом и не были представлены доказательства в подтверждение его тяжелого имущественного положения, позволившего бы суду придти к выводу о необходимости его уменьшения. Имеющиеся в материалах дела документы: справка формы НДФЛ-2, справка о том, что Дружинина А.А. обучается в высшем учебном заведении на платной основе, и ветеринарный паспорт, где содержится опись животных и птицы, имеющихся в личном подсобном хозяйстве Дружинина А.А., не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении ответчика.
 
    Понесенные истцом Соловьевым С.В. расходы по оплате услуг оценщика - ООО «***» в сумме *** подтверждены материалами дела: квитанцией от Дата (л.д.18); договором Номер на проведение экспертизы и составление экспертного заключения (л.д.36,37), достоверность которых, как и размер стоимости, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки в размере ***.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Соловьевым С.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от Дата года, предметом которого является оказание юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного ДТП от Дата с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Соловьеву С.В. В рамках договора исполнитель обязался: - составить досудебную претензию, копирование отчета – за ***; изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы – за ***; получить необходимые документы из страховых компаний и других организаций – за ***; составить и подать исковое заявление в суд – за ***; осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела – за ***. Оплата по договору определена в сумме *** (л.д.40);
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата об оплате услуг по договору в размере *** (л.д.41).
 
    Исходя из объема выполненной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела, небольшую продолжительность рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с учетом того, что в стоимость по договору включены услуги по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также необоснованными.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***, полагая эти расходы справедливыми и разумными. В остальной части расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
 
    Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца в размере *** по оформлению нотариальной доверенности на имя Улыбиной Е.П. и ФИО13 по представлению его интересов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла (л.д. 6, 7).
 
    При этом суд находит не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме ***., поскольку суд не признает данные расходы необходимыми. Извещение посредством телеграфа не является единственно возможным способом извещения о месте и времени осмотра транспортного средства.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Дружинина А.А. за счет истца Соловьева С.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Дружинина А. АлексА.а в пользу Соловьева С. В. в возмещение ущерба ***, в возмещение расходов по оценке ущерба ***, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ***, расходы за оформление нотариальной доверенности ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ***, всего ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: