Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 12-42(2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза «22» июля 2014 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиевой Ряшиди Зейнятовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28.05.2014 г. о привлечении Гулиевой Р.З. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 28 мая 2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Гулиева Р.З. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.
Будучи не согласной с вынесенным постановлением, Гулиева Р.З. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены постановления она указала, что в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства своей невиновности.
Гулиева Р.З. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в магазине «Продукты» работает продавцом. (Дата) она осуществляла продажу товаров, однако пива Ф.И.О.2 не продавала, последний раз видела его (Дата) Указала, что (Дата) в магазин пришли двое полицейских, сообщили о том, что поступил звонок о продаже ею пива несовершеннолетнему. Назвали двоих несовершеннолетних - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Утверждает, что накануне рассмотрения дела узнала, что ей рекомендовано стационарное лечение, но в этот день не сообщила мировому судье об этом, на следующий день утром звонила в мировой суд, но дозвониться не смогла. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить и производство по делу прекратить, так как невиновна в совершении данного административного правонарушения.
Свидетель Ф.И.О.2 суду пояснил, что <...>
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как объяснением самого Ф.И.О.2, опрошенного (Дата), так и другими доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3
Так, свидетель Ф.И.О.3 суду пояснил, что, <...>
Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснила, что <...>
Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с учетом изменений, внесенных ФЗ от 18.07.2011г., №218-ФЗ пиво и пивные напитки отнесены к алкогольной продукции.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.
Из материалов дела следует, что Гулиева Р.З. (Дата) в <...> часов, являясь продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> осуществила продажу одной бутылки пива, <...>, с содержанием алкоголя <...> %, несовершеннолетнему Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, тем самым совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Факт совершения Гулиевой Р.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом АП-58 № от (Дата) г., объяснениями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 от (Дата) г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> Ф.И.О.5, свидетельством о регистрации Ф.И.О.6 в качестве индивидуального предпринимателя, показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3
Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что Гулиевой Р.З. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Гулиевой Р.З. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Гулиевой Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд не может признать убедительным довод Гулиевой Р.З., что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как рассмотрено в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении повестки на (Дата) Сама Гулиева Р.З. также не отрицает, что знала о рассмотрении дела в этот день, более того ранее интересовалась, что будет, если она не придет в суд, на что ей был дан ответ о рассмотрении дела в ее отсутствие. Тем не менее, об отложении судебного разбирательства она не ходатайствовала, о невозможности участия в судебном заседании не сообщила.
Таким образом, постановление о привлечении Гулиевой Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гулиевой Р.З. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.05.2014 г. суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28.05.2014 г. в отношении Гулиевой Ряшиди Зейнятовны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу Гулиевой Р.З. - без удовлетворения.
Судья:
