Дата принятия: 22 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
22.07.2014 г.Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голомазова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голомазова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голомазов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Голомазов А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, его доводы о несовершении правонарушения не опровергнуты, вина не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В дополнении к жалобе Голомазов А.П. указал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД незаконно, было допущено грубое нарушение процессуальной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были нарушены требования законодательства о необходимости направления на медицинское освидетельствование лица, несогласного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД П.А.С. указал в качестве свидетеля своего напарника – сотрудника ГИБДД Б.В.В., суд не принял во внимание заинтересованность сотрудника ДПС П.А.С.
В судебном заседании Голомазов А.П. доводы жалобы поддержал, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что он принимал спиртосодержащее лекарство.
Защитник Голомазова А.П. – Лезин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку время управления транспортным средством, указанное в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, отличается, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время управления транспортным средством, указанные в протоколе, совпадают, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, допрошенный в судебном заседании мирового судьи понятой подтвердил несогласие Голомазова А.П. с результатами освидетельствования, что не было отражено в постановлении мирового судьи, вывод о виновности Голомазова А.П. основывается только на показаниях сотрудников ДПС, которые являются стороной обвинения, являются друзьями, показания прибора были обусловлены приемом лекарственного средства, в протоколе не указано место управления транспортным средством, инспектор ДПС, составивший протокол, не указал в качестве свидетеля лицо, которое находилось в машине Голомазова А.П. на момент остановки.
Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> П.А.С. пояснил, что составил административный материал в отношении Голомазова А.П. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Заслушав Голомазова А.П., его защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Голомазова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Голомазова А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Голомазов А.П. указал, что «ехал от сестры домой, выпил кефир, с освидетельствованием согласен, с протоколом согласен»;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Голомазова А.П. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков, как «запах алкоголя из полости рта»;
показаниями технического средства измерения - ALKOTEST 6810, заводской номер 0118 из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голомазовым А.П. воздухе составило 0,67 мг/л. Показания сняты ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 час; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых;
свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, согласно которому прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Голомазова А.П. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; с данным актом Голомазов А.П. выразил свое согласие, подписав его в соответствующей графе;
письменными опросами В.С.В. и К.Е.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Голомазова А.П.;
заверенной надлежащим образом копией постовой ведомости, из которой усматривается, что должностное лицо П.А.С. совместно с Б.В.В. поставлен в наряд ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 час. до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - маршрут патрулирования -<адрес>;
заверенной надлежащим образом копией журнала учета приема-выдачи анализаторов паров этанола, согласно которому прибор с заводским номером 0118 был выдан ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. в 16.30 час.;
показаниями должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> П.А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являлся очевидцем того, как Голомазов А.П. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 7-ой модели темного цвета, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Голомазов А.П. согласился, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился;
показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей – инспектора ДПС Б.В.В., давшего показания, аналогичные пояснениям должностного лица П.А.С.;
показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, - понятого В.С.В., согласно которым он являлся очевидцем того, как Голомазов А.П. проходил освидетельствование на состояние опьянения, акт и чек прибора Голомазов А.П. подписал без замечаний, при проведении освидетельствования присутствовал также еще один понятой;
показаниями врача ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <адрес> К.Ж.В., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве специалиста, согласно которым следы паров этанола после принятия корвалола соответствующее техническое средство может зафиксировать в течение в среднем 15-20 мин., принятие корвалола может дать показатели, достигающие 0,5 - 0,7 мг/л.
Доказательствам, представленным Голомазовым А.П. и его защитником, мировой судья дал надлежащую оценку, подробно указав в постановлении мотивы, по которым отклоняются данные доказательства. С данной оценкой суд соглашается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Голомазова А.П., верно квалифицировал действия Голомазова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и место его совершения, установлены мировым судьей при вынесении постановления. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.
Доводы Голомазова А.П. и его защитника о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судом не принимаются, поскольку исходя из исследованных и оцененных доказательств каких-либо сомнений в виновности Голомазова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Доводы Голомазова А.П. и его защитника в жалобе и в судебном заседании повторяют их доводы в суде первой инстанции, и были мотивированно отклонены мировым судьей.
Наказание Голомазову А.П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голомазова А. П., оставить без изменения, а жалобу Голомазова А. П. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья О.В. Житникова
