Дата принятия: 22 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 22 июля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
с участием представителя истца ГКУ «Центр занятости населения Советского района - Жалыбина И.Н.,
при секретаре Сердюк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр занятости населения Советского района» к Самойлову К.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Центр занятости населения Советского района», в лице директора Жалыбина И.Н. обратилось в суд с иском к Самойлову К.Б., в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением имущественный вред для возмещения в бюджет государства в размере <данные изъяты> копеек.
Свои доводы мотивирует тем, что 12 мая 2011 года в ГКУ «Центр занятости населения Советского района» обратился Самойлов К.Б. с заявлением на получение государственной услуги по содействию занятости безработным гражданам в поиске подходящей работы, к которому предоставлен пакет документов, на основании чего Самойлов К.Б. был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице. 08 июня 2011 года Самойловым К.Б. было подано заявление о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, а также заявление на участие в дополнительных мероприятиях направленных на снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в краевую целевую программу «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2011 году». В ходе оказания Самойлову К.Б. государственной услуги ему были перечислены в период времени с 23 мая 2011 года по 18 октября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Однако Самойлов К.Б. скрыл от учреждения факт своей трудовой занятости в указанный период времени у индивидуального предпринимателя Самойловой Е.Б. 22 июня 2013 года дознавателем ОД отдела МВД России по Советскому району в отношении Самойлова К.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу 03 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении Самойлова К.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с Самойлова К.Б. в пользу ГКУ «ЦЗН <адрес>» сумму для возмещения в бюджет в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик Самойлов К.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления уведомлений по месту регистрации, то есть по последнему известному месту проживания:<адрес>,
<адрес>, согласно которым уведомления ответчику не вручены по причине истечения срока хранения, что подтверждается поступившими в суд конвертами от 14 июня 2014 года и 16 июля 2014 года.
Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.
Третье лицо - Самойлова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.
С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Самойлова К.Б. и третьего лица - Самойловой Т.В., признавая причину их неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца Жалыбина И.Н., исследовав материалы гражданского и уголовного дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 уголовное преследование в отношении подозреваемого Самойлова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено, на основании п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Органом дознания установлено, что Самойлов К.Б. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.
Самойлов К.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения пособия по безработице, скрыл истину от ГКУ «Центра занятости населения Советского района», а именно, при оформлении документов для признания го безработным, не сообщил сотрудникам ГКУ «Центр занятости населения Советского района» о своем трудоустройстве у индивидуального предпринимателя Самойловой Е.Б., в результате чего 12 мая 2011 года был зарегистрирован в ГКУ «Центр занятости населения Советского района» в качестве безработного, и обманным путем, в период времени с 12 мая 2011 года по 28 июля 2011 года незаконно получил пособие по безработице, материальную помощь для оформления пакета документов на ведение предпринимательской деятельности причинив своими действиями ГКУ «Центр занятости населения Советского района» Управления Государственной службы занятости населения Ставропольского края ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В рамках производства дознания по данному уголовному делу представитель истица - директор ГКУ «ЦНЗ Советского района»
Жалыбин И.Н. признан представителем потерпевшего и гражданским истцом по уголовному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 133 УК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования относится к нереабилитирующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2009 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция содержится и в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012
N 1470-О, от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О.
Представленный истцом расчет денежных средств перечисленных ответчику Самойлову К.Б. судом признается достоверным, который также подтверждается платежными поручениями № №
№ № № (с приложенным к нему списком получателей пособий), № (с приложенным к нему списком получателей пособий), № (с приложенным к нему списком получателей пособий),
№ (с приложенным к нему списком получателей пособий),
№ (с приложенным к нему списком получателей пособий),
№с приложенным к нему списком получателей пособий).
Суммы ущерба, причиненного преступлением ответчика, истцу не возмещена и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленное истцом к ответчику требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере <данные изъяты> копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и ее следует взыскать с ответчика Самойлова К.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГКУ «Центр занятости населения Советского района» к Самойлову К.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Самойлова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» сумму для возмещения в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Самойлова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 27 июля 2014 года.
Судья Соловьянов А.Н.
