Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-3559/2014
 
Изготовлено 22.07.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.С. в лице представителя по доверенности Ширяева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Зайцев И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Демина А.В., АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплата страхового возмещения не произведена. С фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, согласно заключению независимого специалиста, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснении аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что виновник ДТП выехал со второстепенной дороги, не заметив истца произвел с ним столкновение. У истца не имелось возможности уйти от столкновения, так как вокруг были припаркованы другие транспортные средства. На автомобиле виновника ДТП в переднем его части был установлен буксировочный крюк, которым и были причинены повреждения транспортному средству истца, всей его левой части. Оспаривал представленное ответчиком заключение о механизме ДТП, поскольку транспортные средства экспертом не осматривались, изначально механизм ДТП был установлен неверно, так как автомобиль виновника ДТП двигался прямо и крюк находился в его передней части, а не сзади, как указано экспертом. Механизм ДТП, а также полученные в его результате повреждения транспортного средства истца, полно отражены в материале по факту ДТП.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю, в судебном заседании доводы иска не признал, представил заключение эксперта, согласно которому определен механизм столкновения ТС, и который не согласуется с причиненными транспортному средству истца повреждениями, в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а также для взыскания страхового возмещения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспаривал.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Зайцева И.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 – Демина А.В., АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Вина Демина А.В. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    В выплате страхового возмещения истцу отказано.
 
    Суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа в выплате, поскольку из материала по факту ДТП следует, что транспортные средства двигались: одно по главной дороге, другое по второстепенной, навстречу друг другу, при этом автомобиль под управлением Демина выехал на дорогу, по которой двигался истец, совершил с ним столкновение. На автомобиле виновника ДТП в передней его части был установлен буксировочный крюк, которым и были непосредственно причинены повреждения всей левой части автомобиля истца, так как последний не имел возможности уйти от столкновения из-за наличия на проезжей части других транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП (водителей), схемой места ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место, наступил, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Заключение, представленное ответчиком, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, недостоверным и недопустимым, так как содержит недостоверные сведений о движении транспортных средств. Кроме того, эксперт не осматривал оба автомобиля, место ДТП, не принял во внимание наличие буксировочного крюка на автомобиле виновника ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. .
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца.В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об определении размера ущерба, причиненного АВТОМОБИЛЬ2, произведенное на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила125 354 рубля 81 копейка.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться.
 
    Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, непосредственно осматривал автомобиль. При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами независимого оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа ТС, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства истца, и ФИО1
 
    Вместе с тем, ответчиком указанный отчет не оспорен, альтернативный не представлен.
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик самостоятельно осматривал автомобиль, а также извещался о месте и времени осмотра ТС независимым специалистом.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 120 000 рублей – лимита ответственности страховщика.
 
    Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 63 500 рублей.
 
    Суд не усматривает оснований снижения размера штрафа в силу Закона, а также его соразмерности допущенному нарушению прав истца.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 600 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Зайцева И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева И.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а всего взыскать 203 100 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина