Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-3089/2014 г. КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Токаревой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (дата обезличена) в 17 часов 25 минут в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Лябина К.М. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Алексеевой Е.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) – Лябин К.М.
 
    В результате данного ДТП, автомобиль (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) принадлежавший на праве собственности Алексеевой Е.В. получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась за получением выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, но страховую выплату не произвела.
 
    Уведомив ответчика, истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила (данные обезличены) руб. Размер УТС определен в размере (данные обезличены) руб.
 
    (дата обезличена) истец представила ответчику пакет документов, в том числе заключения независимой экспертизы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.
 
    Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб.; расходы по оплате проведения экспертизы в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.
 
    Впоследствии истец уменьшила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Е.В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные обезличены) руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лябин К.М. и ЗАО «МАКС».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Лобанов И.Б. поддержал требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) в 17 часов 25 минут в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Лябина К.М. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением водителя Алексеевой Е.В.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП, водителем Лябиным К.М. был нарушен п.8.1 ПДД РФ.
 
    Ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении Лябина К.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, нарушение п. 8.1 ПДД РФ является противоправным деянием.
 
    Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лябиным К.М. п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
 
    В действиях водителя Алексеевой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие».
 
    Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу страховое возмещение.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 20-33). Согласно заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) размер утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены) руб. (л.д. 34-47), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей (л.д. 7, 11).
 
    Судом принимаются в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данные заключения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При рассмотрении дела судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). и неустойки в размере (данные обезличены). В связи с чем истцом были уменьшены заявленные требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) руб., поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 указанного выше Федерального закона, истец просил взыскать с ответчика (данные обезличены) руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена). Расчет неустойки будет следующим: (данные обезличены)
 
    Суд считает, расчет неустойки, представленный истцом правильным, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены). (страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., неустойка в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены) и компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) руб.). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) рублей.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). по требованиям имущественного характера, (данные обезличены). по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеевой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеевой Е. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда Алексеевой Е. В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь М.И. Юдина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3089/14.