Решение от 22 июля 2014 года

    2-1084/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борисоглебск 22 июля 2014 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи         ИШКОВОЙ А.Ю.,
 
    При секретаре         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НОВОКРЕЩЕНОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА и НОВОКРЕЩЕНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительнымипостановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельств на право собственности на землю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (быв.<адрес>-г) на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО7, государственным нотариусом ФИО2 ГНК <адрес>, зарегистрировано в реестре за № 3367, и надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО7, государственным нотариусом ФИО2 ГНК <адрес>, зарегистрированной в реестре за № 2156.
 
    Как указывают истцы, в настоящее время они решили получить кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес>, в <адрес>. При подготовке документов выяснилось, что Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м. был бесплатно передан им в собственность.
 
    При этом в Постановлении не была указана доля совладельцев, хотя домовладение находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность доли земельного участка, исходя из общей площади земельного участка.
 
    ФИО10 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства № № на право собственности на землю, общей площадью 0,0540 га, так же без указания доли земельного участка.
 
    По состоянию на 1992 год за ними значилось по 1/2 доле жилого дома по <адрес>, в <адрес>, следовательно, считают ФИО10, за ними должны были закрепить по 1/2 доле земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
 
    На основании ст.ст. 3 ГПК РФ, 25, 29 Жилищного кодекса РФ,ст.ст. 180, 218 ГК РФ истцы просят признать:
 
    -постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, и считать, что им передано в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что ФИО3 передана в общую долевую собственность бесплатно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0540 га., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ -недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка и считать, что ФИО4 передана в общую долевую собственность бесплатно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0540 га., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представительадминистрации возражений против удовлетворения иска не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
 
    По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилой <адрес> (быв.2-г) по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился заФИО3 и ФИО4 - по ? доле - за каждым, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, р. №3367, удостоверенного БГНК, и надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной БГНК <адрес>, р.№ 2156.
 
    Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 и ФИО3 бесплатно был передан,каждому, весь земельный участок, площадью 540 кв.м.по <адрес> №1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО4 и ФИО3 были выданы свидетельства направо собственностина земельный участок,площадью 540кв.м., по <адрес> №1, №№ и 210,соответственно
 
    В постановлении главы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах на право собственности на землю№ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указана доля передаваемого в собственность ФИО10 земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
 
    Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1992 года составляла у ФИО10 - ? - у каждого.
 
    В таких же долях им и следовало передать земельный участок в собственность.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО4 и ФИО3 земельного участка, площадью 540кв.м., по <адрес>, №1, свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ -недействительными в части отсутствия указания доли, переданного ФИО10 земельного участка.
 
    Следует считать, что бесплатно в собственность ФИО4 и В.М. былипереданы по ? доле – каждомув праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 540кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В действующей редакции оспариваемые постановление главы ФИО2, свидетельствана право собственности на землюнарушают праваистцов.
 
    А потому, суд находит возможным, удовлетворить требования истцовв полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4.
 
    Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка, площадью 540кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка,переданной в им собственность, и считать, что названным постановлением всобственностьФИО4 и ФИО3бесплатно были переданы по ? доле - каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 540кв.м., расположенный в городе <адрес>.
 
    Признать свидетельство на право собственности на землю № отДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО4 на земельный участок площадью 540кв.м.,расположенный в городе <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено правоФИО4на1/2 долюв праве общей долевой собственности наземельный участок общей площадью 540кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на земельный участок площадью 540 кв.м., расположенный в городе <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
 
    Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
 
    ФИО9 Зайцева