Решение от 22 июля 2014 года

Дело № 2-1343/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      22 июля 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Сухорукова М.А., действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя ответчика Левыкиной И.В. Гусевой Е.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «РусКомплектТорг плюс» к Левыкиной И.В., третье лицо – ОАО «СК «Альянс», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ООО «РусКомплектТорг плюс» обратилось в Советский районный суд г.Орла с иском с Левыкиной И.В. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Альянс».
 
    В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ на <...> произошло ДТП с участием автомашины Fiat Ducato. номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7, автомашина принадлежит истцу, и автомашины Ford Focus, номерной знак №***, под управлением водителя Левыкиной И.В.
 
    ДТП произошло в результате невыполнения водителем Левыкиной И.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>), согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с Левыкиной И.В. разницы между страховым возмещением, выплаченным ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>.) и указанной суммой ущерба (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>., расходов на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. и уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. В связи с этим представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с Левыкиной И.В. разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал (л.д.106).
 
    Представитель истца Сухоруков М.А. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик Левыкина И.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании её интересы представляет Гусева Е.В.
 
    Представитель ответчика Гусева Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на отсутствии в ДТП вины водителя Левыкиной И.В., поскольку документально подтверждено наличие на момент ДТП на дороге гололёда, что и явилось причиной ДТП. Также пояснила, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы №» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (<данные изъяты>.) превышает его доаварийную рыночную стоимость (<данные изъяты>.), стоимость ущерба, причинённого автомашине, должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты>. (доаварийная рыночная стоимость автомашины) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, с материалами дела ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ на <...>» произошло ДТП с участием автомашины Fiat Ducato, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу, и автомашины Ford Focus, номерной знак №***, под управлением водителя Левыкиной И.В.
 
    Определением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левыкиной И.В. отказано, в определении содержится суждение о нарушении водителем Левыкиной И.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Решением судьи Урицкого районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ данное определение должностного лица изменено, исключено указание о том, что Левыкина И.В. при выборе скорости движения не учла конкретные дорожные условия (гололёд), в результате чего поменяла траекторию движения и допустила столкновение с автомашиной истца.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено <данные изъяты>
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>), согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель - старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ю.Г. который пояснил, что выезжал на место ДТП, на дороге, действительно, имелась наледь, о необходимости устранения которой они сообщили в дорожную службу. По обстоятельствам ДТП полагал, что водитель Левыкина И.В. не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП; при выполнении данного пункта ПДД она могла предотвратить ДТП.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что выезжал на место ДТП, по обстоятельствам ДТП он сделал вывод, что автомашину под управлением Левыкиной И.В. «вынесло на полосу встречного движения», в результате чего и произошло ДТП.
 
    В судебном заседании судом был исследован материал по факту ДТП, копии которого представлены в материалы дела. В материале имеются письменные объяснения водителя Левыкиной И.В., где она указала, что когда она заходила в поворот, её машину «занесло», и машина передним левым колесом оказалась на полосе встречного движения, она пыталась вырулить и уйти на свою полосу, но машина не слушалась; в это время навстречу двигался автомобиль Fiat Ducato, номерной знак №***, с которым она допустила столкновение; выйдя из машины, увидела, что дорожное покрытие скользкое из-за образовавшейся наледи (л.д.119). Также в судебном заседании были оглашены письменные объяснения водителя ФИО7, который пояснил, что ему навстречу двигалась автомашина, примерно за 10 метров она выехала на встречную для неё полосу движения и допустила столкновение с его автомашиной; проезжая часть дороги была скользкой, не обработанной ПГС, учитывая данный фактор, он двигался не быстро, с особой осторожностью (л.д.120). Также в материал имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГ года, в котором зафиксировано, что «дорожное покрытие имеет низкие сцепные качества из-за наледи» (л.д.124).
 
    В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза проводилась по материалам дела. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО7 должен был руководствовать положениями п.9.1 и п.9.4 Правил дорожного движения, данные пункты ПДД он не выполнил, а водитель Левыкина И.В. должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения; условием возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП, могло явиться состояние дорожного полотна, в частности, наличие гололёда. Также на вопрос суда указал, что, исходя из установленного механизма и обстоятельств ДТП, ни один из водителей не имел технической возможности выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть избежать столкновения путём использования экстренного торможения.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший обе судебные экспертизы - эксперт ФИО8, который показал следующее. Для определения места первичного контакта автомашины при ДТП необходимы следы движения автомашин и их столкновения, например, осыпь стекла, грязи, следы шин, бокового скольжения и т.п. В представленных ему материалах таких следов зафиксировано не было, поэтому при определении места первичного контакта он исходил из места контакта, указанного на схеме ДТП. Согласно схеме ДТП в момент столкновения автомашина Fiat Ducato находилась частично на полосе встречного движения, из-за чего он сделал вывод о несоблюдении её водителем требований п.9.1 и п.9.4 Правил дорожного движения. Также пояснил, что водителю Левыкиной И.В. следовало руководствоваться положениями п.10.1 Правил дорожного движения. Учитывая также наличие в материала дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог, где было зафиксировано, что «дорожное покрытие имеет низкие сцепные качества из-за наледи», он пришёл к выводу, что причинами ДТП явилась совокупность факторов – невыполнение водителем ФИО7 требований п.9.1. п.9.4 Правил дорожного движения, водителем Левыкиной И.В. - пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также состояние дорожного полотна – наличие гололёда (наледи). На вопрос пояснил, что наличие на дороге гололёда он не расценивал как препятствие в движении автомашин, поскольку гололёд не отвечает требованиям понятия «препятствие», закреплённого в Правилах дорожного движения. По поводу повреждений автомашины истца пояснил, что он делал выводы об объёме повреждений по фотографиям, большое количество которых приложено к материалам дела; поскольку обе автомашины восстановлены, экспертиза проводилась без их осмотра. Исходя из габаритов автомашин, путём их компьютерного совмещения им была установлен объём повреждений автомашины истца, 95 % из которых возникли не при первичном контакте автомашин, а при последующем опрокидывании автомашины истца.
 
    Судом даётся следующая оценка данному заключению экспертизы, с учётом показаний эксперта. Как следует из схемы расположения транспортных средств на момент ДТП и места их первичного контакта, указанных экспертом (лист 11 экспертного заключения), ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,5 м (полоса движения для каждой автомашины – 3,75 м), расстояние от края проезжей части дороги до места первичного контакта – 3,9 м, габаритная ширина автомашины ответчика составляет 1823 мм (лист 8 экспертного заключения). Автомашина истца в момент ДТП двигалась прямолинейно, автомашина ответчика - боком. В связи с этим суд приходит к выводу, что при прямолинейном движении автомашины ответчика по своей полосе движения, что было возможно при соблюдении ею положения п.10.1 Правил дорожного движения, автомашины могли разъехаться, столкновения бы не произошло и именно действия ответчика – при повороте её машину занесло и автомашина передним левым колесом оказалась на полосе встречного движения (как указано ответчиком в письменных пояснениях) – явились причиной столкновения автомашин. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП именно водителя Левыкиной И.В.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    ОАО СК «Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в максимальной предусмотренной законом сумме <данные изъяты>., в связи с чем обязательства страховой компании в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются исполненными.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.) превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии (<данные изъяты>.), размер ущерба должен определяться следующим образом: <данные изъяты>. (доаварийная рыночная стоимость автомашины) – <данные изъяты>. (фактически произведённая страховой компанией страховая выплата) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>. Данная сумма в силу приведённого выше положения ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёснные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>. + расходы на досудебную оценку <данные изъяты>.).
 
    Судом удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от первоначально заявленных (<данные изъяты>.). Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> % от первоначально понесённых – <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «РусКомплектТорг плюс» к Левыкиной И.В., третье лицо – ОАО «СК «Альянс», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Левыкиной И.В. в пользу ООО «РусКомплект Торг плюс» стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева