Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2992/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование», ООО ЕМ «Логистик» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов
У с т а н о в и л:
ФИО1 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения в размере 63079,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафных санкций, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя – 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 3500 рублей, расходов связанных с оформление нотариальной доверенности – 800 рублей.
Также истцом заявленные исковые требования к ООО ЕМ «Логистик» о взыскании размера причиненного ущерба в результате ДТП, а именно суму превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 93150 рублей исходя из определенного размера ущерба автомобиля, без учета степени его износа в сумме 213150 рублей (213150-120000=93150), указывая на то, что в результате ДТП произошедшего 15.02.2014г. на а/д М-6 «Каспий» 427км был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» г/н Н464ОВ68, виновником данного ДПТ был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» г/н Р904СМ34 принадлежащий ООО ЕМ «Логистик».
Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО - ответственность владельца т/с была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», страховой полис ССС №0577020380, в связи с чем страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 56920,21 руб.
Не согласившись с размером определенного ущерба, ФИО1 была проведена 28.02.2014г. независимая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н Н464ОВ68 определена с учетом его износа в размере 131190,96 рублей, без учета степени износа автомобиля в размере 213150 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданных возражениях на заявленные искровые требования просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание ответчика ООО ЕМ «Логистик» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на заявленные исковые требования не поступили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом, что в результате ДТП произошедшего 15.02.2014г. на а/д М-6 «Каспий» 427км был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» г/н Н464ОВ68, виновником данного ДПТ был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Мерседес Бенц» г/н Р904См34 принадлежащий ООО ЕМ «Логистик», что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2014г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014г. (л.д.9-10).
Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО - ответственность владельца т/с была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», страховой полис ССС №0577020380, в связи с чем страховая компания произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 56920,21 руб.
Согласно Отчета №О-57/14 об определении рыночной стоимости материального ущерба имуществу от 28.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н Н464ОВ68 определена с учетом его износа в размере 131190,96 рублей, без учета степени износа автомобиля в размере 213150 рублей.
Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривался
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком размера страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «ГУТА – Страхование» недовыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утери товарной стоимости автомобиля в размере 63079,79 рублей.
На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Таким образом в пользу истца с ЗАО «ГУТА – Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных суммы, что составляет 32539,90 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО ЕМ «Логистик» стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» г/н Н464ОВ68 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа которая определена в размере 213150 рублей, с вычетом лимита ответственности страховой компании, что в общем размере составляет 93150 руб. (213150-12000).
Однако при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость поврежденных узлов и агрегатов автомобиля с применением процента их износа, так как согласно требованиям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО ЕМ «Логистик» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 11190,96 руб. ( 131190,96-120000).
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 1750 рублей, так как, по мнению суда, расходы по оплате экспертного заключения неправомерно возлагать на одного из ответчика по данному делу, в виду того, что результаты проведенной экспертизы положены в обоснование требований истца о взыскании денежных средств с двух ответчиков - ЗАО «ГУТА – Страхование» и ООО ЕМ «Логистик», однако требований о взыскании с ООО ЕМ «Логистик» данных судебных расходов истцом не заявлялось.
Также суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 800 руб., так как данная доверенность выдана истцом ФИО4, на предоставление его интересов в судах общей юрисдикции сроком до 09.10.2014г., то есть без указания на конкретное гражданское дело, в связи с чем суд считает, что в данном случае может ставиться только вопрос о взыскании с ответчика стоимости услуги по выдаче нотариусом копии данной доверенности, однако такие требования со стороны истца не заявлялись.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 09.04.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг №ФЛ 0024/14, в исполнение которого истцом были оплачены данные услуги в размере 7000 рублей.
Суд, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая факт того, учитывая степень участия представителя истца в данном гражданском деле, число сторон, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА – Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2292,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» /ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391/ в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 63079 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафные санкции в сумме 32539 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 1750 рублей.
Взыскать с ООО ЕМ «Логистик» /ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143, дата регистрации юридического лица 22.05.2009г./ в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 11190 рублей 96 копеек.
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 22.07.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
