Решение от 22 июля 2014 года

Дата принятия: 22 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-2011/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Сергеевой И.А.,
 
    представителей ответчика Брынь С.П., Блискуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Корсакову К.В. об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденных изделий потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рябова С.Е. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Корсакову К.В. об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденных изделий потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она обратилась в ИП Корсаков К.В. «<данные изъяты> расположенный по адресу:
<адрес>, п<данные изъяты> с целью чистки куртки-пуховика женского и куртки-пуховика мужского. Верхняя одежда была принята по квитанции № от <дата>.
 
    Согласно этому договору ответчик обязался произвести химическую чистку, сданных вещей, в срок до <дата>. Со своей стороны, истец должна была уплатить указанную в нем сумму – 1.280 рублей (640 рублей за куртку-пуховик женский и 640 рублей за куртку-пуховик мужской). С стороны Рябовой С.Е. условия договора были выполнены; уплата указанной суммы подтверждается квитанцией. <дата> при приёме вещей из химчистки в процессе осмотра истец обнаружила, что на куртке-пуховике женском появились пятна в виде разводов, которых не было до процедуры химчистки. Кроме того, мех на рукавах, капюшоне и бедрах оказался стянут. Куртка-пуховик потеряла свой товарный вид.
 
    При приеме куртки-пуховика женского и куртки-пуховика мужского выявлены лишь бытовые загрязнения, о наличии пятен особого характера в договоре не указано. В договоре не содержится информация о возможном наступлении негативных последствий, которые могли привести к утрате товарного вида куртки-пуховика женского. Вследствие чего у истца отсутствовала информация о возможности значительного ухудшения товарного вида куртки в результате химчистки.
 
    <дата> истец отправила претензию ИП Корсакову К.В. с требованием вернуть аналогичную вещь или оплатить его стоимость в двукратном размере. <дата> ответ на претензию был получен, в котором было отказано в удовлетворении моих требований в полном объеме.
 
    Полагая свои права как потребителя нарушенными, Рябова С.Е. просит взыскать с ИП Корсакова К.В. двукратную стоимость куртки-пуховика женского в размере 36.000 руб., стоимость химчистки в размере 640 руб., неустойку в размере 18.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109). Ранее в судебном заседании <дата> она исковое заявление поддержала и пояснила, что <дата> она приобрела куртку, которую носила в декабре 2013 года и январе 2014 года. В ходе эксплуатации куртки появились загрязнения на внутренней стороне рукавов и на бедрах. Она решила сдать куртку в химчистку. При приеме куртки ей все объяснили, сказали, что могут сделать сухую чистку, а не аквачистку. Когда истец пришла сдавать куртку, была другая приемщица, которая сказала, что все будет хорошо, она позвонила технологу, который заверил, что все будет хорошо и Рябова С.Е. сдала куртку. Ранее истец обращалась к ответчику за услугами и её все утраивало. При приеме куртки в процессе осмотра было обнаружено, что на куртке появились пятна в виде разводов, которых ранее не было. Кроме того, мех на рукавах, капюшоне и бедрах оказался стянут. <дата> она направила претензию ИП Корсакову, <дата> получила ответ с отказом в удовлетворении моих требований. Сам договор-квитанцию она при подписании не читала. Указанные в договоре загрязнения не соответствуют действительности, так как были только загрязнения на внутренней стороне рукава, на бедрах и все, других загрязнений не было.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Корсаков К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Брынь С.П. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вина ИП Корсакова К.В. в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, а сами условия договора по чистке куртки были оказаны Рябовой С.Е. качественно. При вынесении решения просила суд ориентироваться на заключение судебной экспертизы № от <дата>, выполненной работниками <данные изъяты> согласно которой все выявленные на куртке дефекты производственного характера и не являются следствием нарушения технологии оказания услуг со стороны ИП Корсакова К.В. В случае отказа в удовлетворении иска просила решить вопрос о компенсации в пользу ответчика за счёт средств истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.
 
    Представитель ответчика Блискунова Е.А. также просила в удовлетворении иска отказать.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, результаты проведенных по делу судебных экспертиз и заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг (абз. 5 п. 37 данного Постановления).
 
    В целях реализации положений Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, который регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
 
    В силу п. 8 данных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
 
    Судом установлено, что <дата> между Рябовой С.Е., выступающей в качестве заказчика, и ИП Корсаковым К.В. (исполнителем услуг) был заключен договор (квитанция-договор) № на чистку двух курток-пуховиков (женского и мужского). Сумма по договору составила 1.280 руб., а именно по 640 руб. за чистку каждого изделия (л.д. 13-14).
 
    При приеме изделия было установлено, что на куртке-пуховике женском имеется несъёмная фурнитура, отделка – меховая, химчистка изделия запрещена, рекомендована щадящая стирка при 40 0С. Изделие имеет сильное загрязнение в виде пятен неопределенного происхождения, пот, жирового происхождения. Были выявлены эксплуатационные дефекты в виде уличной грязи, запыленности, запыленности, заминов, заломов, загрязнения подкладки, затеков, вытертости ворса, засаленности, потертости, трудновыводимых пятен, грязевого закраса.
 
    Было также определено проявление возможных дефектов в виде остаточного загрязнения, риска невыведения пятен, проявление скрытых дефектов, риск порчи отделочных материалов, несъёмной фурнитуры, повреждения ткани от несъёмной фурнитуры, сход покрытия, проявления эксплуатационных дефектов, усугубление дефектов, свал и скат меха. Между сторонами согласовано проведение «аква-чистки».
 
    Квитанция-договор была подписана Рябовой С.Е., с которой она была ознакомлена и согласна.
 
    <дата> сданные на чистку изделия были получены Рябовой С.Е., о чём имеется отметка в договоре-квитанции.
 
    <дата> Рябова С.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что получив куртку-пуховик, она обнаружила, что грязь, которая была, - очистили, но впереди на пуховике появились после химчистки новые пятна в виде разводов, которых не было. Мех-отделка на рукавах, капюшоне и бедрах стянут, а сама куртка утратила свой изначальный товарный вид. Рябова С.Е. просила вернуть ей аналогичный пуховик либо возместить двукратную его стоимость (л.д. 27).
 
    Данная претензия была рассмотрена и в её удовлетворении отказано, о чём в адрес истца направлено письмо № от <дата> (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
 
    В целях установления причин возникновения на куртке-пуховике дефектов судом назначались по делу судебные экспертизы.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного экспертом <данные изъяты> Эксперт1 было установлено, что на представленном изделии имеются следующие недостатки, являющиеся дефектами:
 
    - усадка меха;
 
    - сваливание пухового и остевого волос;
 
    - пятна в виде разводов розового оттенка;
 
    - местами окрашенные перья в розовый оттенок;
 
    - пятно на левом рукаве в районе манжет в виде разводов желтого оттенка;
 
    - затяжки на левом рукаве.
 
    Затяжки на левом рукаве являются дефектом, возникшим на этапе эксплуатации (при носке); истирание остевых и свойлачивание пуховых волос являются дефектами, но ответить в категоричной форме на какой стадии (от производства до эксплуатации) они возникли или пыли заложены не представляется возможным; усадка меха, пятна в виде разводов розового оттенка и местами окрашенные перья в розовый оттенок являются дефектами, возникшими на этапе эксплуатации, в результате не соответствующего способа влажно-тепловой обработки фурнитуры из меховой шкуры. Причиной образования дефекта окраски перьев в розовый оттенок наряду с несоответствующим способом ухода, является еще и скрытый производственный дефект в соответствии с ГОСТ 24103 (заложенный на этапе производства), возникший вследствие крушения термоклеевого прокладочного материала во время влажно-тепловой обработки; пятно на левом рукаве в районе манжет в виде разводов желтого оттенка является следствием некачественно оказанной услуги по чистке изделия.
 
    Причиной образования дефекта, выраженного в появлении пятна на левом рукаве в районе манжет в виде разводов желтого оттенка является нарушение технологии проведения чистки изделия, а именно недостаточного количества полоскания или быстрого удаления загрязняющего вещества, растворенного в воде моющим средством в процессе обработки.
 
    Появление таких дефектов, как усадка меха, пятна в виде разводов розового оттенка и пестами окрашенные перья в розовый оттенок явилось следствием несоответствующего способа чистки фурнитуры из меховой шкуры. В соответствии с ГОСТ 25652 для изделий из полиамида (ткань куртки) и меховой шкуры (материал фурнитуры) предусмотрены разные способы чистки, что не учтено в маркировке производителем.
 
    В соответствии с ГОСТ Р ИСО 3758 приложением D предусмотрено указание дополнительной информации по уходу, применимой в данном случае, но это также не было учтено производителем.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт Эксперт1, которая поддержала сделанные ею выводы.
 
    В целях устранения сомнений в правильности представленного заключения эксперта, судом по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> было установлено, что на представленном изделии (куртке-пуховике женском) с маркировкой «RED FOX», имеются недостатки (дефекты), в виде пятен более темного оттенка, чем основной цвет изделия, а также дефекты несъемных меховых элементов в виде усадки кожевой ткани меха норки.
 
    Выявленные недостатки (дефекты) характеризуются как дефекты скрытого производственного характера ткани, проявившиеся после чистки (аквачистки) изделия, разрешенной производителем, при оказании услуги со стороны ответчика. Аквачистка меха (стирка) запрещена, что не учтено производителем изделия с учетом наличия несъемных меховых элементов. Данный дефект является дефектом производственного характера изготовителя изделия, проявившийся при чистке изделия при оказании услуги со стороны ответчика.
 
    Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно оказанной услуги, в том числе не является следствием нарушения технологии её оказания.
 
    Выявленные недостатки повлияли на товарный вид изделия, однако, не являются критичными (разрушительными) и не препятствуют использованию изделия по прямому назначению.
 
    Кроме того, экспертом установлено, что чистка производилась в соответствии с символами, указанными на маркировочных ярлыках производителя изделия и согласно технологической карте, разработанной для обработки пухо-перовых изделий (в том числе курток-пуховиков) в процессе стирки («аквачистки»). Данный способ чистки рекомендован изготовителем изделия, выбранный ответчиком способ чистки изделия соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 и технологии чистки данного изделия. Однако следует отметить, что на товарных ярлыках, прилагаемых производителем изделия, имеются расхождения в информации, изложенной и рекомендованной производителем по эксплуатации и уходу за изделием.
 
    Выявленные дефекты изделия соответствуют допустимым дефектам, установленным в ГОСТ Р 51108-97 (п. 5.19) для материала изделия и не соответствуют для чистки меховых изделий (элементов).
 
    Оценивая в качестве доказательства по делу имеющиеся заключения экспертов <данные изъяты> № от
<дата> и <данные изъяты> № от <дата>, суд отдаёт предпочтение заключению
№ от <дата> по следующим основаниям.
 
    Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412 утвержден ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.
 
    Согласно п. 5.2 данного ГОСТА изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в
п. 5.19.
 
    В соответствии с п. 11.1 данного ГОСТ при возникновении возникновение судебного спора между потребителем и исполнителем услуги и решения спорных вопросов, требующих специальных знаний в области химической чистки, возможно назначение независимой технологической экспертизы объекта химической чистки.
 
    Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, должны иметь высшее профессиональное химико-технологическое образование, обладать специальными знаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3 лет в области технологии химической чистки. Квалификация и компетентность экспертов должны быть подтверждены соответствующими документами.
 
    Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт <данные изъяты> не располагал надлежащим уровнем знаний и не имел соответствующий уровень опыта в области технологии химической чистки. Так, согласно подписки эксперта эксперт Эксперт1 на момент проведения исследования имела высшее образование товаровед-эксперт, по специальности «Товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья», стаж работы по специальности один год, в качестве эксперта – до одного года (л.д. 75).
 
    Напротив, эксперт <данные изъяты> Эксперт2 имеет высшее инженерно-техническое и экономическое образование, квалификацию инженера технолога и экономиста, сертификат компетентности эксперта № от <дата>, действителен до <дата>, общий стаж работы по основной специальности 37 лет, стаж экспертной работы с 1996 года - 18 лет. Эксперт Эксперт3 имеет высшее специальное образование по специальности - «Химия», квалификацию судебного эксперта с правом производства криминалистических экспертиз (Свидетельство № от <дата>), стаж экспертной работы с 1994 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении по делу экспертизы, порученной <данные изъяты> к исследованию был допущен эксперт, не обладающий надлежащим уровнем знаний. Эксперты же <данные изъяты> обладали необходимым уровнем познаний в сфере исследования.
 
    Кроме того, при проведении экспертизы в <данные изъяты> применялся лишь внешний осмотр исследуемого объекта, проводился эксперимент, имитирующий процесс стирки лоскута представленного образца ткани, а также анализ представленной документации.
 
    При проведении исследования сотрудниками <данные изъяты> кроме визуального осмотра представленного изделия было проведено химическое исследование реактивов, отобранных на производстве и используемых для чистки изделия согласно представленным технологическим картам. Препаратами для аквачистки (Требон 2, Дервал Энерджи и Ланадол Авант), предусмотренными Технологической картой по обработке пуховых одеял и курток-пуховиков в машине IPSO HF 185, эксперты воздействовали на фрагмент материал верха. Модуль раствора для стирки определен как 1:20 (1 капля средства на 20 капель воды, при температуре 40 С). Предварительно растворы реагентов были исследованы при помощи универсальной лакмусовой бумаги (рН 0-12) для определения реакции среды. При сопоставлении с эталонной шкалой выявлено, что значение рН моющего раствора соответствует нейтральной среде: рН 6,5-7.
 
    Для выяснения причины образовавшихся пятен на изделии экспертами было принято решение произвести вскрытие по центру соединительного шва капюшона, на длине около 5,0 см. Разрешение на частичное повреждение (вскрытие соединительного шва) изделия было получено со стороны представителей истца и ответчика в письменном виде, что соответствует положениям п. 11.3 ГОСТ Р 51108-97.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертов <данные изъяты> составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертного исследования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В основу сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение документов, учли объективные данные, приняли во внимание имеющуюся документацию. Кроме того, ими при проведении исследования применялись соответствующие методики, характер которых свидетельствует о детальном исследовании поставленных судом перед экспертами вопросов, в том числе с использование химических анализов представленных ответчиком реагентов, а именно моющих средств, использованных при оказании истцу услуги по чистке куртки-пуховика.
 
    Из материалов дела следует, что обе стороны присутствовали в судебном заседании при назначении экспертизы, следовательно, не лишены были права предлагать варианты вопросов на разрешение экспертами. Поставленные судом перед экспертом вопросы разрешены, на них даны исчерпывающие ответы. При проведении экспертизы также присутствовали представители обеих сторон.
 
    При этом, в заключении эксперта <данные изъяты> представлена нормативная база, на которой основано экспертное исследование, в частности ГОСТы. Данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что проявившиеся в ходе чистки куртки-пуховика дефекты, а именно пятна более темного оттенка, чем основной цвет изделия, а также дефекты несъемных меховых элементов в виде усадки кожевой ткани меха норки, являются дефектами скрытого производственного характера ткани, проявившиеся после чистки (аквачистки) изделия, разрешенной производителем, при оказании услуги со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 3.1а ГОСТ Р 51108-97 аква-чистка - обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств. Вместе с тем, аквачистка меха (стирка) запрещена, что не учтено производителем изделия с учетом наличия несъемных меховых элементов. Данный дефект является дефектом производственного характера изготовителя изделия, проявившийся при чистке изделия при оказании услуги со стороны ответчика.
 
    Чистка изделия производилась со стороны ответчика в соответствии с символами, указанными на маркировочных ярлыках производителя изделия и согласно технологической карте, разработанной для обработки пухо-перовых изделий (в том числе курток-пуховиков) в процессе стирки («аквачистки»). Данный способ чистки рекомендован изготовителем изделия, выбранный ответчиком способ чистки изделия соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 и технологии чистки данного изделия.
 
    В соответствии с п. 3.1в ГОСТ Р 51108-97 фурнитура - вспомогательные изделия или материалы, служащие для украшения, застегивания, запирания, прикрепления, упрочнения, удобства эксплуатации изделий кожевенно-галантерейного, текстильно-галантерейного, швейного и обувного производства - по ГОСТ 15470.
 
    Перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями [2]. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату. При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции (п. 5.1 указанного ГОСТ).
 
    В связи с наличием на куртке-пуховике несъёмной фурнитуры в виде меховых элементов при заключении договора от <дата> со стороны исполнителя заказчик был предупрежден об отсутствии ответственности за повреждение деталей несъемной фурнитуры (п. 4 договора) (л.д. 14). С данными условиями истец также была согласна.
 
    В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
 
    Выявленные же после чистки дефекты соответствуют положениям п. 5.19 ГОСТ, а именно допустимым после чистки дефектам, о чём также указано экспертами в своём заключении.
 
    Кроме того, Рябова С.Е. была предупреждена при заключении договора об отсутствии ответственности исполнителя в случае неправильной информации фирмы-изготовителя изделия о способе чистке. В ходе проведения по делу экспертизы было установлено ряд противоречий по символам, указанным изготовителем на навесных товарных ярлыках по температурному режиму стирки, по способам отжима и сушки изделия. Кроме того, изготовителем не было учтено наличие на изделии несъёмной фурнитуры в виде меховых элементов, которые не подлежат аква-чистке.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в проявлении на куртке-пуховике дефектов, выявленных Рябовой С.Е. после проведения чистки, отсутствует вина ИП Корсакова К.В. как исполнителя услуг, так как сама чистка была произведена в полном соответствии с действующими стандартами и условиями договора, что исключает возможность возложения на него ответственности за причинённый истцу ущерб.
 
    Иных доказательств доказательств нарушения ответчиком технологии чистки, а также Правил бытового обслуживания населения, норм ГОСТ суду представлено не было.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не могут свидетельствовать об обратном.
 
    Так, свидетель Свидетель1 пояснила суду, что она наблюдала на куртке истца небольшие загрязнения на боках, имевшие место перед сдачей в химчистку. После химчистки на куртке появились пятна в виде разводов, мех на рукавах, капюшоне и бедрах стянулся.
 
    Свидетель Рябов С.А., являющийся супругом истца, пояснил, что в связи с появлением на куртке небольших загрязнений на боках и где запястья её сдали в химчистку. После чистки на ней появились пятна в виде разводов, которых раньше не было, мех на рукавах, капюшоне и бедрах стянулся.
 
    Вместе с тем, данные свидетели не обладают какой-либо информацией о способе чистки, применённых методиках.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Рябовой С.Е. о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки-пуховика следует отказать.
 
    Оснований для взыскания стоимости химчистки в размере 640 руб. также не имеется, так как сама услуга по чистке была произведена в установленном порядке. Взыскание же неустойки и компенсации морального вреда также исключено, так как каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объёме, требование ответчика о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг № от <дата> ИП Корсаков К.В. уплатил денежную сумму Брынь С.П. в размере в размере 12.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 35). Факт оплаты данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № и № от
<дата>. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рябовой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Корсакову К.В. об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденных изделий потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Рябовой С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Корсакова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья подпись                      А.А. Ершов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать