Решение от 22 июля 2014 года

    Дело № 2-3048/2014 г. КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
 
    при секретаре Токаревой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина М. Ю. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) в 13:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель Козушкин А.Б., управляя исправным ТС (данные обезличены), гос. рег.знак (номер обезличен), нарушив п. 8.12 ПДД РФ, произвел наезд на ТС (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Козушкин А.Б. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Северная казна», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    ООО СК «Северная казна» признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) рублей, размер УТС составил (данные обезличены) рублей, стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены) рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб.; неустойку по день вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления неустойка составляет (данные обезличены) руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) руб.; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) руб.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козушкин А.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Измайлова Е.Г. поддержала требования своего доверителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гунько Г.О. с исковыми требованиями не согласился.
 
    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, (дата обезличена) в 13 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Козушкина А.Б., и автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), под управлением водителя Гришина М.Ю.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Как следует из справки о ДТП, водителем Козушкиным А.Б. был нарушен п.8.12 ПДД РФ.
 
    Ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении Козушкина А.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, нарушение п. 8.12 ПДД РФ является противоправным деянием.
 
    Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Козушкиным А.Б. п. 8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
 
    В действиях водителя Гришина М.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Северная казна».
 
    Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени не выплачено истцу страховое возмещение.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены) руб. (л.д. 12-44), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены) рублей (л.д. 9).
 
    По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена). с учетом износа составила (данные обезличены) руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 90-96).
 
    Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению удовлетворению, в размере (данные обезличены). (данные обезличены)В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена). (т.е. спустя 30 дней после представления всех документов ответчику) по 22.07.2014г. (день вынесения судом решения). Расчет неустойки будет следующим: (данные обезличены).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) рублей. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере (данные обезличены) руб. (страховое возмещение в размере (данные обезличены) коп., неустойка в размере (данные обезличены). и компенсация морального вреда в размере (данные обезличены).). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) руб.
 
    Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за оплату досудебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.
 
    Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» пропорционально удовлетворенным требованиям истца (77%): в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). по требованиям имущественного характера, (данные обезличены). по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гришина М. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гришина М. Ю. страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Гришину М. Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева
 
    Копия верна
 
    Судья Т.В. Шохирева
 
    Секретарь М.И. Юдина
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3048/14.