Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 2-2037/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Едокова И.В. об оспаривании бездействий Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
У с т а н о в и л:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Едокова И.В., в пользу которого солидарно взыскано с Телицына А.Д. и несовершеннолетнего Жилова М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
При недостаточности средств у несовершеннолетнего Жилова М.А. для возмещения ущерба взыскание производить с законных представителей несовершеннолетнего Жилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ – Помелиной С.В. и Жилова А.Н., с каждого по <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.
Едоков И.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействий Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, просит обязать начальника Борского РО УФССП по Нижегородской области исполнить решение Борского городского суда от 15 марта 2013 г., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители бездействовали по исполнению вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Борский РО УФССП по Нижегородской области о предоставлении информации о работе судебных приставов-исполнителей и вопросом о завершении работы по исполнению решения от 15.03.2013 г., но ответа не получил.
В последствие дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление ФССП по Нижегородской области с жалобой на бездействие приставов-исполнителей Борского РО УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следует, что приставы-исполнители могут продолжать действовать по своему усмотрению, проявлять гуманность к должникам Телицыну А.Д., Жилову М.А., Помелиной С.В. и бездействовать по исполнению решения Борского городского суда от 15.03.2013 г. В связи с чем, он обращается с данной жалобой, а также просит иск Едокова И.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Телицына А.Д., несовершеннолетнего Жилова М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, с должника Помелиной С.В. взыскать <данные изъяты>.
В судебное заседание Едоков И.В. не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Клементьева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласна, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем производились соответствующие исполнительные действия для исполнения решения суда. На сегодняшний день ни Телицын А.Д., ни Жилов М.А. не работают, в отношении Помелиной С.В. прекращено исполнительное производство. Считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
Суд, заслушав пояснения представителя Борского РО УФССП по Нижегородской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телицына А.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилова М.А., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помелиной С.В., ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст.36 указанного ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии №, серии №, выданных Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Телицына А.Д. и № в отношении Жилова М.А., предмет исполнения: материальный ущерб солидарно в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Едокова И.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Помелиной С.В., предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя Едокова И.В.
Исходя из телефонограммы, находящейся в вышеуказанном исполнительном производстве, следует, что с Помелиной С.В. удержано <данные изъяты>.
Определением Борского городского суда от 17 июня 2014 г. прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помелиной С.В., в связи с достижением совершеннолетия основного должника Жилова М.А..
Исходя из материалов исполнительных производств в отношении Телицына А.Д. и Жилова М.А. следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения, а именно: выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников, запросы в соответствующие органы по отысканию имущества, принадлежащего должникам, направление исполнительного листа по месту работы должников, вынесение постановлений о принудительном приводе в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Жилова М.А. у последнего было удержано из заработной платы <данные изъяты>, за тот период, что должник работал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.
Системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 10, 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительных производств в отношении должников судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должников; имущества, зарегистрированного на имя Телицына А.Д. и Жилова М.А. не выявлено. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт не был фактически исполнен в указанный заявителем период не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест в порядке исполнения мер обеспечительного характера.
При данных обстоятельствах суд находит жалобу Едокова И.В. необоснованной. При этом требование, содержащееся в просительной части жалобы, об удовлетворении иска и взыскании ущерба, суд не рассматривает в рамках данного производства, поскольку решением Борского городского суда от 15.03.2013 г. данные требования уже удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Едокова И.В. о признании бездействий Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: И.Ю.Копкина
Решение не вступило в законную силу.
