Решение от 22 июля 2013 года

    №
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 22 июля 2013 года
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., рассмотрев жалобу представителя Дубова Максима Николаевича – Воропаева Л.В., на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 г.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 04.04.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. в связи с истечением срока давности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес> между а/м «Опель Астра», №, под управлением Дубова М.Н. и а/м «БМВ Х 5», №, под управлением ФИО4
 
    Представитель Дубова М.Н. – Воропаев Л.В., подал в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением от 04.04.2013 г. не согласен, просит его изменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Дубова М.Н. состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО4 не явился, извещён надлежаще.
 
    Дубов М.Н. и его представитель Воропаев Л.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Дубова М.Н. состава административного правонарушения.
 
    В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления, определения, вынесенные по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 08 час. 10 мин., у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м «Опель Астра», №, под управлением Дубова М.Н. и а/м «БМВ Х 5», №, под управлением ФИО4
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судья находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
 
    Доводы жалобы о незаконности решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. за истечением срока давности основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения вышеуказанного решения инспектора ГИБДД.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
 
    Поскольку в ходе досудебной проверки по делу органом ГИБДД не установлено наличие в действиях кого-либо из водителей – Дубова М.Н., ФИО4, состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 04.04.2012 г. вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н., ФИО4 за истечением срока давности.
 
    Оба постановления от 04.04.2012 г. не содержат указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в ДТП, а лишь констатируют факт столкновения между автомобилями под управлением Дубова М.Н., ФИО4
 
    Постановленное по делу решение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 не препятствуют Дубову М.Н. установить свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, требования представителя Дубова М.Н. – Воропаев Л.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от 04.04.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Дубова М.Н. – Воропаева Л.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в
течение 10 суток.
 
    Судья