Решение от 22 июля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 июля 2013 года с. Волчиха Алтайского края
 
    Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руделя А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Рудель ФИО15, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Рудель А.А. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управлял автомобилем по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рудель А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и наложенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не обоснованно и незаконно, принято с нарушением процессуального законодательства, в том числе постановление Мировым судьей вынесено по материалам сфальсифицированным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Михайловскому району, а именно сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО3 и ФИО4, что было установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала в отношении Рудель А.А.
 
    По мнению суда, вина Рудель А.А. подтверждается показаниями сотрудников полиции - ДПС ФИО3, ФИО4, понятых ФИО8, ФИО5
 
    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали, что никаких понятых на месте задержания автомобиля не было, никто не проезжал мимо и не проходил. От сотрудников ДПС Рудель А.А. уехал сам на автомобиле, от управления его никто не отстранял, от сотрудников ДПС Рудель уехал сам. Сотрудников ДПС было двое.
 
    Показания указанных и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, последовательны, логичны, напрямую связаны с обстановкой связанной с задержанием автомобиля под управлением Рудель ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не преследуют цели освобождения от ответственности Рудель А.А., однако опровергают ложные показания как сотрудников ДПС так и свидетеля ФИО5
 
    Суд необъективно отнесся к оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО8 сведения о которых были внесены в Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, талон о применении технического средства измерения где установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе О<адрес> мг/л.Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 18 часов, как понятых в присутствии которых составлялись вышеуказанные процессуальные документы и оставленным от их имени подписи.
 
    Кроме этого мировой судья оценивая показания ФИО5 и ФИО8 был обязан разрешить вопрос относительно противоречий именно в их показаниях, указанных свидетелей, понятых.
 
    На момент составления настоящей жалобы, неразрешенный судом остался вопрос относительно принадлежности подписей оставленных от имени понятых ФИО8 и ФИО5, которые в суде показали:
 
    Судом были предложены свидетелю ФИО8 материалы дела с процессуальными документами в которых от имени понятого ФИО8 были оставлены подписи для опознания, однако до представления подписей, свидетель ФИО8 суду показал, что может опознать свои подписи, последний их не опознав.
 
    Из вышеизложенного следует, что показания самих сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, а так же показания допрошенных в качестве свидетелей по делу понятых ФИО5 и ФИО8, не согласуются в полном объеме с обстановкой на месте задержания автомобиля правонарушителя и подписями оставленными от имени понятых Боброва и Коркина.
 
    Понятые не смогли назвать марку автомобиля которым управлял правонарушитель, не смогли указать на количество лиц находящихся на месте задержания автомобиля правонарушителя.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, согласно п. п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ в том числе являются обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако суд установив обстоятельства в соответствии с которыми, дело в отношении Рудель А.А. подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры освидетельствования и предоставления в суд подложных документов сотрудниками ДПС по административному делу. Судом было установлено, что фактически никаких понятых в момент остановки автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Рудель А.А. не было. В момент составления вышеуказанных документов и протоколов и в момент их вручения Рудель А.А., сведения о понятых в протокола были внесены и подписи от имени понятых ФИО5 и ФИО8 были поставлены сотрудниками ОГИБДД составившими указанные протокола.
 
    В связи с тем, что при задержании за управление автомобилем и последующим освидетельствовании Рудель А.А. на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД никаких понятых не приглашалось, т.е. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали оба понятых, была нарушена процедура проведения освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 которым утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года, где прямо указано, что на основании п.4 Правил право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлено должностным лицам, осуществляющим надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Кроме этого факт отсутствия понятых во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рудель А.А., подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО7, которые в отличии от свидетелей - понятых Боброва и Коркина, дали правдивые, последовательные пояснения относительно всей обстановки на месте задержания автомобиля под управлением Рудель А.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1, ст.24.4 Ко АПРФ используя положения настоящих статей, в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей понятого ФИО5, ФИО8 поскольку подписи в процессуальных документах визуально отличаются друг от друга по ряду признаков, в вышеуказанных процессуальных документах с подлинными подписями ФИО5 и ФИО8 оставленными ими в судебном заседании будучи предупрежденными за дачу ложных показаний.
 
    Суд явно стал на защиту беспредела который чинят на дорогах сотрудники ДПС при оформлении административных материалов в отношении граждан, соглашаются с подложными доказательствами которые предоставляют сотрудники ДПС в суд и сами суды становятся участниками произвола в отношении граждан о чем свидетельствует ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ когда мировой судья отказал в удовлетворении заявленного письменного ходатайства по административному делу в отношении Рудель А.А. о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых ФИО5 и ФИО8, при этом свой отказ мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении права Рудель А.А., разъяснены, при этом он никаких ходатайств не заявлял, замечаний от него не поступало, в объяснении к протоколу после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ.
 
    Рудель не знает и не обязан знать в силу закона, как составляется протокол об административном правонарушении, не знает и да откуда ему известно, что при его составлении обязательно должны присутствовать понятые которые свидетельствуют соблюдение процессуальных норм со стороны должностных лиц в чьи полномочия входит право составлять протокола об административном правонарушениях. Рудель являясь законопослушным гражданином показывал сотрудникам полиции ДПС правду и в отличии от них не предоставлял суду подложных документов, не склонял суд поверить в правдивость подложных документов, которые он самостоятельно предоставить суду, а просил всего - лишь суд быть объективным при рассмотрении дела.
 
    Фактически никакого задержания транспортного средства которым управлял Рудель А.А. не произошло, поскольку действия сотрудников ДПС не соответствуют требованиям настоящей статьи, а значит незаконны.
 
    Но, в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в удовлетворении заявленного письменного ходатайства представителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых-свидетелей Боброва и Коркина, уже изложил свою позицию виновности моего доверителя, а выводы суда о том, что замечаний от Рудель А.А. во время проведения соответствующего освидетельствования по поводу присутствия понятых, при этом ходатайств о необходимости присутствия каких-либо понятых так же не заявлял, лично подписал бумажный носитель с результатами теста после его проведения, с жалобами в прокуратуру Волчихинского, либо Михайловского района, ОМВД РФ по Михайловскому району на незаконные действия сотрудников ГИБДД не обращался, заявил об этом только при рассмотрении дела в суде, поэтому суд расценивает приведенные в судебном заседании доводы представителя правонарушителя Коломоец А.Ф. о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 и ФИО8 в виду их отсутствия на месте одним из способом защиты с целью избежания административной ответственности, предусмотренное за грубое нарушение Правил дорожного движения. Однако суду были предоставлены письменные доказательства относительно обращения Рудель А.А. в правоохранительные органы в том числе следственный комитет с заявлением в отношении сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, о привлечении последних к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, В настоящее время проводится почерковедческая экспертиза и проверка на наличие в действиях сотрудников ДПС состава преступления
 
    Еще одним процессуальным нарушением, связанным с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, является несоблюдение требований ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. А как нам известно, понятые - свидетели ФИО11 и ФИО8 являются жителями <адрес>, сотрудники полиции Сиденко и Кунцевич являются их друзьями.
 
    Несоблюдение данных требований при рассмотрении административного дела в отношении Рудель А.А., являются существенными процессуальными нарушениями.
 
    При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на меня наказания в виде лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ
 
    В судебном заседании Рудель А.А. и его представитель Коломоец А.Ф. настаивают на доводах изложенных в жалобе.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Рудель А.А. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу названных норм права, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Привлекая Руделя А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство того, что Рудель А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Рудель А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В результате освидетельствования Руделя А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Рудель А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4), который согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт разъяснения заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписями Рудель А.А. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении и его объяснении.
 
    Факт управления Рудель А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, проведенного с применением технического средства АКПЭ-01М, в выдыхаемом Рудель А.А. воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,110 мг/л, зафиксированном на электронном носителе №, и установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Руделя А.А. о том, что он согласен с результатами данного освидетельствования.
 
    В акте освидетельствования и принтерной распечатке к нему содержатся сведения об алкотекторе, его наименование, заводской номер и дата последней поверки, оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имелось.
 
    Все протоколы были составлены инспекторами ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых, необоснованно, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО11 и ФИО8, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у суда не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.
 
    В судебном заседании были допрошены работники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также понятые ФИО11 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, и ФИО12 критически, поскольку они состоят с Рудель А.А. в приятельских отношениях.
 
    Проведение по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, при наличии обстоятельств, на основании которых возможно вынесение законного и обоснованного постановления, не является для суда обязательным.
 
    Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решений изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
 
    Сам по себе отказ в удовлетворении требований, изложенных в ходатайстве, не влечет незаконности вынесенного судом в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуального акта.
 
    Иные доводы Руделя А.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, касаются допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, необоснованны, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.
 
    Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Руделя А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Руделя ФИО15 без удовлетворения.
 
    Судья: