Дата принятия: 22 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Мощеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнакова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Дроздову Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Корнаков Денис Валерьевич обратился в суд с иском к ИП Дроздову Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком 01.06.2012 года заключен договор займа, согласно которому он передал ИП Дроздову А.Э. денежные средства 286 000 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 01.09.2012 года, а также уплатить проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый месяц пользования этими денежными средствами.
По утверждению истца, на 23.94.2013 года ни сумма займа, ни проценты установленные договором возвращены не были. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается.
В связи с чем, истец Корнаков Д.В. вынужден был обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП Дроздова А.Э. сумму займа в размере 286 000 000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора в размере 4 290 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Определением суда от 22.07.2013 года производство по делу в части взыскании процентов по договору займа в размере 4 290 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от части этих требований.
В судебное заседание истец Корнаков Д.В. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца по доверенности Юрьев С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа и компенсации расходов по уплате госпошлины.
Ответчик ИП Дроздов А.Э. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа от 01.06.2012 года следует, что Корнаков Д.В. предоставил индивидуальному предпринимателю Дроздову А.Э. заем в сумме 286 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора, заем предоставляется сроком до 01.09.2012 года. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок.
В подтверждение получения указанных в договоре займа денежных средств, ответчиком ИП Дроздовым А.Э. истцу Корнакову Д.В.была написана расписка, из которой следует, что И.П. Дроздов А.Э. получил от Корнакова Д.В. денежные средства в размере 286 000 000рублей.
Доказательств тому, что указанные заемные денежные средства возвращены Корнакову Д.В., ответчиком ИП Дроздовым А.Э. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнакова Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанций от 27.05.2013 года и от 07.03.2013 усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корнакова Дениса Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дроздова Артура Эдуардовича ИНН №, ОГРНИП № зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Корнакова Дениса Валерьевича задолженность по договору займа в размере 286000000 (двести восемьдесят шесть миллионов) рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
