Дата принятия: 22 июля 2013г.
дело №
поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Витюк В.В.,
при секретаре Кириенко К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении по жалобе гр.Александровой А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки *, *, зарегистрированной/проживающей по адресу: *), директора ООО «Мега-Тур», на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи 1 судебного участка <адрес>, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения,
установил:
По факту совершения гр.Александровой А.Г., директором ООО «Мега-Тур», административного правонарушения, выразившегося в неповиновении в качестве законного представителя должника законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно – получив ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, об обеспечении в рамках исполнительного производства № погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 234 376,00 руб. перед взыскателем ООО «Уют», не исполнила его к указанному времени, указав в качестве причины отсутствие денежных средств у общества, в связи с чем в отношении гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, составлен протокол (возбуждено дело об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, переданный в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье <адрес>.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № гр.Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», признана виновной в совершении названного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе в суд гр.Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении ее к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) должник- ООО «Мега-Тур» не является платежеспособным должником, что должно влечь прекращение по соответствующему основанию исполнительное производство; б) руководителем ООО «Мега-Тур» предприняты все исчерпывающие мер по погашению долга; в) неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа влечет взыскание исполнительского сбора, но не административную ответственность; г)в действиях руководителем ООО «Мега-Тур» отсутствует виновность, что исключает наличие состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела гр. Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур». Аналогично не прибыл в судебное заседание и представитель ОСП по <адрес>.
Проверяя законность привлечения гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи 1 судебного участка <адрес>, в виде предупреждения, в т.ч. с учетом доводов гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», суд установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находился исполнительный документ – исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник ООО «Мега-Тур» был обязан в интересах взыскателя ООО «Уют» погасить задолженность в сумме 226840 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 7 536,00 руб., по факту предъявления которого к принудительному исполнению вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней. Указанное постановление как следует из надписи выполненной на нем, получено гр.Александровой А.Г., директором ООО «Мега-Тур», ДД.ММ.ГГГГ В последующем, требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> последний обязал гр.Александрову А.Г., директора ООО «Мега-Тур», в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить резолютивную часть исполнительного листа, а именно погасить задолженность в сумме 234376,00 руб. (через ОО «Уют» как полностью, так и в части), которое было вручено гр.Александровой А.Г., директору ООО «Мега-Тур», ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение указанного требования повлекло составление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ (в 16.50 час.) № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4. КоАП РФ. При этом в объяснении к протоколу в гр.Александровой А.Г., директором ООО «Мега-Тур», указано, что в настоящее время ООО «Мега-Тур» погасить задолженность не представляется возможным, т.к. предприятие деятельности не ведет, счетов не имеет, подтвердив указанные объяснения личной подписью. По результатам рассмотрения переданного в соответствии с компетенцией на рассмотрение мировому судье <адрес> указанного протокола об административном правонарушении, гр.Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признана виновной в совершении названного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Исходя из вышеуказанного, с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).
При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Согласно диспозиции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ последняя предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 239-ФЗ).
Из обжалуемого постановления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании установленного для исполнения времени гр.Александрова А.Г., директор ООО «Мега-Тур», не исполнила требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Мега-Тур» погасить в пользу ООО «Уют» задолженность в сумме 234376,00 руб. чем и совершила вмененное ей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.19.4. КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены. Так, в соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом, путем вынесения в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является организация, по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества, юридическому адресу ее представительства или филиала. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то - после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен продолжительностью 5 дней, который согласно отметке о получении указанного постановления, получен гр.Александровой А.Г., директором ООО «Мега-Тур», ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для него срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель с полным правом имел все основания для совершения мер принудительного исполнения по окончании времени, установленного для целей добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. по истечении ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств иных сроков получения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, материалы административного дела не содержат.
При этом, суд отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает и не отождествляет понятия исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона) и меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона), последние из которых являются либо собственно действиями-требованиями, содержащимися в исполнительном документе, либо действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из существа требования исполнительного документа - исполнительного листа (л.д.9-10), им (требованием) является – взыскание с ООО «Мега-Тур» в пользу ООО «Уют» 234376 руб., в целях исполнения которого подлежат применению меры принудительного исполнения, приведенные в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника; и т.п.), поскольку они могут реально привести к исполнению требования исполнительного документа и которыми в данном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в полном объеме не пользовался и не применял.
В то же время, исполнительные действия в сравнении с мерами принудительного исполнения и по отношению к ним имеют вспомогательное (обеспечительное) значение, поскольку предназначены для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ существа требования от ДД.ММ.ГГГГ № как документа приводит к выводу, что его содержание (обязание ООО «Мега-Тур» погасить задолженность в сумме 234376 руб. в пользу ООО «Уют») фактически дублирует требование исполнительного документа, что по подобному содержанию относит его к мерам принудительного исполнения, поскольку по определению является одной из разновидностей мер принудительного исполнения. Однако, Закон не предусматривает вынесение процессуальных документов, требованием (содержанием) которых было бы требование исполнительного документа, не позволяя его подменять или заменять, тем самым, документом не являющимся исполнительным документом.
В то же время, суд полагает, что требование как процессуальное действие, совершаемое в рамках исполнительного производства, оформляемое одноименным процессуальным документом, является, по сути, исполнительным действием, роль которого, как уже указывалось - создание условий для применения мер принудительного исполнения, либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Относимость указанного процессуального действия (оформляемого одноименным процессуальным документом) к категории действий, квалифицируемых как исполнительное действие, подтверждается приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный образец требования (приложение № к приказу) в качестве своей правовой основы содержит нормы статей 6, 60, 64 (а не ст.68) Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечения исполнения требований исполнительного документа, к примеру, получение документов, перечня принадлежащего имущества, не подменяя, при этом, собой исполнительного документа.
Соответственно изложенному суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем требованию (как процессуальному документу) придано иное смысловое значение, нежели предусмотрено законодательством, преобразовав его по своему содержанию в квазиисполнительный документ, который: а) содержал требования, тождественные требованиям исполнительного документа, и б) устанавливал сроки исполнения указанного требования, не основанные по продолжительности ни на ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни на иных нормах законодательства об исполнительном производстве.
Одновременно, суд отмечает, что Служба судебных приставов по своему функциональному предназначению и возложенной на нее компетенции не относится и не является органом, осуществляющим какой-либо государственный надзор или контроль. Согласно позиции Верховного Суда РФ (см.Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 07/ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является административным правонарушением против порядка управления (гл.19 КоАП РФ). Примечание: предусмотренная Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, функция надзора и контроля в установленной сфере деятельности (по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции)(п.1 Положения) не подтверждает наличие у ФССП как федерального органа исполнительной власти (системы) функции государственного надзора и контроля, поскольку: а) о государственном характере функции надзора и контроля прямо не указано; б) функция надзора и контроля закреплена в Положении о ФССП России как центральном органе федерального органа исполнительной власти и не указывается в указанном качестве в иных нормативно-правовых актах, определяющих компетенцию, полномочия и функции органов ФССП (как системы), в связи с чем названная функция надзора и контроля является внутренней функцией ФССП России как центрального органа федерального органа исполнительной власти по отношению к территориальным органам ФССП (как системы).
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5.КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Отсутствие доказательств объективной стороны и объекта административного правонарушения, а также виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного гр.Александровой А.Г., директору ООО «Мега-Тур». В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих доказательств, в т.ч. отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, составляя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был убедиться в наличии в действиях гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», вменяемого ему состава административного правонарушения. Однако, в действительности, не имея каких-либо доказательств на момент составления названного протокола, при наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, о несогласии с обстоятельствами административного правонарушения, не обеспечив получение достаточных доказательств события правонарушения и не исследовав правовой стороны вопроса, без достаточных к тому оснований составил названный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а мировой судья 1 судебного участка <адрес> впоследствии вынес на основе указанного протокола оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
Не получил и не добыл суд в ходе судопроизводства как доказательств необходимых для квалификации указанного события как административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.КоАП РФ, так и иных, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения, по фактам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ предписывает прекращать даже начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом даты получения заявителем вынесенного мировым судьей постановления (ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения с жалобой в суд на постановление (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), не нарушен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка <адрес>, о привлечении гр.Александровой А.Г., директора ООО «Мега-Тур», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4. КоАП РФ, отменить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, производство по указанному административному делу – прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
