Решение от 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 июля 2013г. г. Барабинск.
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Афанасьева Сергея Александровича к Муниципальному предприятию «Благоустройство» г.Барабинска, к администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию « Благоустройство», в котором просит суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба 58 425руб., обосновывая свое требование тем, что 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным №, которым управлял ФИО1, в котором его автомобиль получил механические повреждения, чем ему, как собственнику причинен ущерб в заявленной сумме, равный рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Истец считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине МП « Благоустройство», которое не выполнила обязанность по содержанию дорог, определенную п. 3.1.8 ГОСТа 50597-93, который запрещает формирование снежных валов на пересечении дорог и улиц в одном уровне. На пересечении <адрес> и <адрес> имелся снежный вал высотой 1.2 м., который ограничивал видимость. Данный вал, как указал истец, полностью исключил для него возможность обзора влево, в результате чего он не заметил приближающийся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток, уйти от столкновения не удалось.
 
    К участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области к полномочиям которой в решении вопросов местного значения в том числе относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.( л.д. 119-122)
 
    МП « Благоустройство» иск не признало, не оспаривая того, что автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> в ведении предприятия, обязанности по содержанию указных дорог, наличие снежного вала по <адрес>, на который указывает истец, указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности истца в результате которой он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме этого отсутствуют доказательства того, что снежный вал, на который указал истец, находился в зоне треугольника видимости, о чем представитель МП « Благоустройство» пояснил в судебном заседании.
 
    Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области иск не признала, не оспаривая того, что автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> относятся к автомобильным дорогам местного значения, находятся в границах населенного пункта поселения и являются муниципальной собственностью, указала, что в целях решения вопроса местного значения по обеспечению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенного пункта поселения- <адрес>, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, администрацией было создано МП « Благоустройство», предметом деятельности которого является качественное выполнение работ по бесперебойному текущему содержанию территории <адрес>, в том числе, находящихся на балансе автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, которые были переданы в ведение предприятия, о чем представитель администрации пояснил в судебном заседании.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя МП « Благоустройство» и представителя администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, изучив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    Автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 1000м, с адресом объекта: <адрес>, имеющая идентификационный №, и автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 2379 м, с адресом объекта: <адрес>, имеющая идентификационный №, находятся муниципальной собственности муниципального образования- <адрес>, что следует из выписок из реестра объектов муниципального имущества от 22.07.2013г.( л.д. ),перечня автомобильных дорог, предаваемых в хозяйственное ведение МП « Благоустройство»( л.д. 94-97)
 
    Из пояснений представителя администрации г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области следует, что в целях решения вопроса местного значения по обеспечению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенного пункта поселения- <адрес>, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, администрацией было создано МП « Благоустройство», предметом деятельности которого является качественное выполнение работ по бесперебойному текущему содержанию территории <адрес>, в том числе, находящихся на балансе автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, которые были переданы в ведение предприятия.
 
    Приведенные пояснения представителя администрации подтверждаются пояснениями представителя МП « Благоустройство» о том, что автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> были переданы в хозяйственное ведение предприятия, что предприятие не оспаривает свою обязанность по содержанию указных дорог на 20.01.2013г..
 
    Приведенные пояснения представителей администрации г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области и МП « Благоустройство» согласуются с сведениями содержащимися:
 
    - в Уставе МП « Благоустройство» из которого следует, что учредителем предприятия является администрация г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области( п. 1.3), что предметом деятельности предприятия является качественное выполнение работ по бесперебойному текущему содержанию территории <адрес>( п.2.1)( л.д. 66-76);
 
    - в акте приемо-передачи муниципального имущества от 31.05.2012г. и приложения «Перечень автомобильных дорог, предаваемых в хозяйственное ведение МП « Благоустройство» к нему, из которых следует, что администрация г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области передала МП « Благоустройство», а то приняло на основании постановления администрации г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области « О закреплении муниципального имущества» от 31.05.2012г. № в хозяйственное ведение автомобильные дороги общего пользования согласно приложения( л.д. 93-97)
 
    МП « Благоустройство» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица( л.д. 77), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц( л.д. 78-81)
 
    В тоже время судом установлено, что право хозяйственного ведения МП « Благоустройство» на автомобильные дороги общего пользования согласно приложения к указанному акту приемо-передачи, в том числе, на автомобильную дорогу по <адрес> протяженностью 1000м, с адресом объекта: <адрес>, имеющую идентификационный №, и автомобильную дорогу по <адрес> протяженностью 2379 м, с адресом объекта: <адрес>, имеющую идентификационный № в установленном законом порядке, определенном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прошло государственной регистрации, что следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013г. о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимого имущества( л.д. 112,113,
 
    Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами п.1.2. ст.299, п.1 ст. 216, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что право хозяйственного ведения на автомобильную дорогу по <адрес> протяженностью 1000м, с адресом объекта: <адрес>, имеющую идентификационный № и автомобильную дорогу по <адрес> протяженностью 2379 м, с адресом объекта: <адрес>, имеющую идентификационный № у МП « Благоустройство» не возникло.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.17, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в числе прочих полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17.1,ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ(ред. от 26.04.2013) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с ст. 33 п.5 Устава города Барабинска Барабинского района Новосибирской области относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Приведенные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что довод представителя администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о том, что администрация не является ответчиком, т.к. за содержащие дорог отвечало на 20.01.2013г. МП « Благоустройство», является не состоятельным.
 
    Судом установлено, что 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № которым управлял ФИО1, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии( л.д. 11), схемы места совершения административного правонарушения( л.д. 12).
 
    Автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, принадлежит на праве собственности Афанасьеву С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №( л.д. 36), паспортом транспортного средства №( л.д. 35).
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии( л.д. 11), размер восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты>., что следует из заключения технической экспертизы № от 13.02.2013г.( л.д. 15-31)
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из приведенных выше правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
 
    Доказав факт причинения вреда, его размер, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом.
 
    Так из схемы места совершения административного правонарушения( л.д. 12) следует, что Афанасьев С.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле по автомобильной дороге <адрес>, относящейся к второстепенной дороге, о чем свидетельствуют дорожные знаки 2.4 « уступи дорогу»- знак приоритета, 8.13- знак дополнительной информации, показывающий направление главной дороги, которые на момент дорожно – транспортного происшествия были установлены справа от проезжей части дороги до пересечения с автомобильной дорогой по <адрес> по ходу движения автомобиля, которым управлял истец, о чем последний был информирован об этом, что следует из пояснений истца.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения так же следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия были установлены справа от проезжей части автомобильной дороги по <адрес> до пересечения с автомобильной дорогой по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным №, которым управлял ФИО1, дорожные знаки 2.1 « главная дорога»- знак приоритета, 8.13- знак дополнительной информации, показывающий направление главной дороги.
 
    Афанасьев С.А., двигавшийся на его автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с регистрационным № которым управлял ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего на перекрестке не равнозначных дорог водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей на перекрестке указанных дорог, что следует из схемы места совершения административного правонарушения.
 
    Афанасьев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2013г.( л.д.114).
 
    Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что причиной причинения ущерба Афанасьеву С.А. в результате механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № явилось дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> из-за виновных действий Афанасьева С.А., не выполнившего требования п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Ссылка истца и его представителя на то, что причиной указанного дорожно- транспортного происшествия являлся снежный вал высотой 1.2 м. по <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, который ограничивал видимость и полностью исключил для него возможность обзора влево, в результате чего он не заметил приближающийся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток, является несостоятельной.
 
    Действительно, согласно схемы места совершения административного правонарушения( л.д.12) и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013г., составленного в 9 ч.00мин. инспектором ДПС( л.д. 33), на 20.10.2013г. на 9 ч.00мин. с <адрес> имеется снежный вал высотой 1.2. м, который ограничивал видимость. Данное обстоятельство следует и из показаний свидетелей ФИО2( л.д.87), ФИО3( л.д. 88-89),ФИО4( л.д. 104-105)
 
    Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» определено, что не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.
 
    В тоже время как установлено судом причиной причинения ущерба Афанасьеву С.А. в результате механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, явилось дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 20.01.2013 г. в 7 ч. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, явились действия Афанасьева С.А., не выполнившего требования п.13.9 Правил дорожного движения, а не снежный вал высотой 1.2 м., имевшийся с <адрес> который ограничивал видимость.
 
    Правила дорожного движения дают понятие "ограниченной видимости" как видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
 
    При этом Правилами дорожного движения закреплена не только обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки( п.1.3), но и определено, что участники дорожного движения обязаны, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п.1.5.)
 
    Истец при ситуации, когда снежный вал высотой 1.2 м., имевшийся с <адрес>, ограничивал видимость, не убедился в том, что при движении его автомобиля по второстепенной дороге на пересечении с главной дорогой им выполняются требования п.13.9 Правил дорожного движения, тем самым не создает опасности для движения, в результате чего ему был причинен вред в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, так как отсутствует причина связь между действиями ответчиков по невыполнению требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и причиненным вредом истцу.
 
    Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Афанасьеву Сергею Александровичу в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова
 
    решение в окончательной форме составлено 28.07.2013г.
 
    судья