Дата принятия: 22 июля 2013г.
Дело № 2-517 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 22 июля 2013 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Гединач Д.В.,
с участием истицы Красильниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой И.И. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова И.И. обратилась в Карачевский районный суд с иском к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала на заводе ОАО «Машины и запчасти» в должности техника по учету в цехе АЗЧ. В связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, заработную плату ей не выплатили. Задолженность на день увольнения за предприятием составила № коп..
В связи с инфляцией потребительских цен, сумма индексации составила на ДД.ММ.ГГГГ год № коп..
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по заработной плате не погашена. Причиненный моральный вред оценивает в № коп..
Просит, взыскать с ОАО «Машины и запчасти» в ее пользу индексацию, за задержку выплаты заработной платы в размере № коп.. и компенсацию морального вреда в размере № коп.
В судебном заседании истица Красильникова И.И. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Красильниковой И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
В судебном заседании было установлено, что Красильникова И.И. работала в должности техника по учету в цехе АЗЧ в ОАО «Машины и запчасти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Карачевским районным отделом УФССП по Брянской области, в отношении ОАО «Машины и запчасти» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Красильниковой И.И. в размере № коп. (л.д. 13).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Карачевским районным отделом УФССП по Брянской области, в отношении ОАО «Машины и запчасти» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Красильниковой И.И. в размере № коп. (л.д. 15).
С учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы индексацию за несвоевременную выплату заработной платы за период в размере № коп..
Исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, суд соглашается с доводами истицы о том, что ей причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы.
Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.
С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
При этом, право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца; причины невыплаты заработной платы - тяжелое материальное положение ответчика, результатом которого явилась процедура банкротства и введение наблюдения в целях оздоровления обстановки на предприятии, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истицы № коп..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «Машины и запчасти»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Красильниковой И.И.,частичноудовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти»в пользу Красильниковой И.И. индексацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. и компенсацию, морального вреда в сумме № коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» в пользу государства государственную пошлину в размере.№ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Р.А. Калашникова
.
.
.
