Дата принятия: 22 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица.
Установил:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов водитель, управляя транспортным средством, государственный номерной знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес>.
ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> управлял ФИО4, согласно договорe аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Кузнецова Н.М., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-57 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, что является превышением установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Однако согласно представленным заявителем доказательствам - копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа легкового автомобиля <данные изъяты>, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с государственным номерным знаком <данные изъяты>, указан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов принял указанный автомобиль и выехал из гаража, а ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль собственнику, и копией договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судьей установлено, что в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 часов автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4
Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Прохорова Л.Н.
