Дата принятия: 22 июля 2013г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд<адрес>
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания К.Д.
с участием представителя истца К.Р.Ю. – Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», Л.Б.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
К.Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Л.Б.Э. о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К.Р.Ю. указал, что его автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150» причинены технические повреждения в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП признан ответчик Л.Б.Э., управлявший автомобилем «Лада 217030», нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств.
Истец указал, что при обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Л.Б.Э., ему отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. С данным отказом К.Р.Ю. не согласился, указав, что по его обращению в декабре 2012 года проведена независимая экспертиза, о которой ответчики надлежащим образом уведомлялись, но на осмотр автомобиля не явились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом оценщиком П., восстановительная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.
В исковом заявлении К.Р.Ю. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты по прямому возмещению убытков <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах», по мнению истца, неправомерно отказано в возмещении убытков, в иске содержатся требования К.Р.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы. Так же К.Р.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С ответчика Л.Б.Э. К.Р.Ю. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля истец просил взыскать с обоих ответчиков.
В судебном заседании полномочный представитель истца Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не поступило.
Ответчик Л.Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.
С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец К.Р.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», имеющего государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут на участке 5км+380 м автодороги «Кисловодск-Карачаевск» по вине водителя Л.Б.Э., управлявшего автомобилем «Лада-217030» с регистрационным знаком №, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «ТойотаЛанд-Крузер 150» с госномером № управлением водителя К.Р.Ю., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, а именно поврежден передний бампер, передняя панель, капот, переднее левое крыло, передние световые приборы, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь. В справке указано о возможных скрытых повреждениях.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ланд-крузер» признан вещественным доказательством по возбужденному по факту ДТП уголовному делу и возвращен на ответственное хранение владельцу – К.Р.Ю.
Приговором Предгорного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору в результате нарушения по неосторожности водителем Л.Б.Э. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие – столкновение, трем пассажирам автомобиля «Тойота Ланд-Крузер 150» причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Л.Б.Э. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из направленного ДД.ММ.ГГГГ за № письма ООО «Росгосстрах» за подписью руководителя РЦУУ филиала в<адрес> видно, что К.Р.Ю. на его заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр представлено транспортное средство в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из материалов дела видно, что для определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец К.Р.Ю. обратился к независимому оценщику. О дате осмотра аварийного автомобиля виновник ДТП Л.Б.Э. и ООО «Росгосстрах» извещались заблаговременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграфные уведомления.
Своим правом на участие в осмотре автотранспортного средства ответчики не воспользовались.
На основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком П. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №. Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. С учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. Дополнительная утрата товарной стоимости ТС по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банку составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 160 тысяч рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.Б.Э., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах". Следовательно, ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Р.Ю. в части взыскания в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из содержания п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиком сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.
Данной нормой так же предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Аналогичное положение закреплено в п. 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таким образом, неустойка, начисляемая на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного ст. 7 указанного Закона.
В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав м обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты в установленном размере. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено до того, как судом установлена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, то есть до вступления в законную силу судебного решения.
Из представленных документов видно, что с заявлением о страховой выплате К.Р.Ю. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Из направленного истцу ООО «Росгосстрах» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о производстве страховой выплаты ответчиком рассматривалось, заведено выплатное дело №. Транспортное средство для осмотра по требованию ответчика представлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомашина находилась в частично разобранном виде, страховщик пришел к выводу о невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно положениям п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) в добровольном порядке.
Таким образом, закон конкретно указывает на то, что потребитель вправе обратиться с требованием об уплате неустойки, которое должно быть удовлетворено перечисленными в законе субъектами в добровольном порядке.
Из доводов искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что такое требование К.Р.Ю. заявлял ответчику ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что такое требование ответчику не предъявлялось.
Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере страховой выплаты, и размер страхового возмещения определен судом, в порядке п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Росгосстрах» К.Р.Ю. не обращался, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании неустойки в пользу истца в данном случае отсутствуют.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании исследованного судом заключения № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТойотаЛенд Крузер» ИП П.
Принимая во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в данном случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований К.Р.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что согласно отчету № ИП П., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа равна сумме <данные изъяты> руб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.Б.Э. в пользу истца К.Р.Ю. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между суммой причиненного истцу ущерба и суммой в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, по договору на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги ООО «Юридическая Группа ЮГ» в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению, и с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Р.Ю. суд считает необходимым в возмещение расходов на юридические услуги взыскать <данные изъяты> рублей. Так же с ООО Росгосстрах» в пользу К.Р.Ю., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом квитанциями.
С ответчика Л.Б.Э. в пользу К.Р.Ю. суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Р.Ю. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате автостоянки – 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в су<адрес> рублей, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с Л.Б.Э. в пользу К.Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований К.Р.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости оплаченных услуг по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей (сверх взысканной суммы), о взыскании с Л.Б.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (сверх взысканной суммы) – отказать.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сотников А.А.
