Дата принятия: 22 июля 2013г.
<№> РЕШЕНИЕ
<Дата>
г. Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Ергина К. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Ергин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Ергин К.В. в жалобе просит отменить указанное постановление ввиду неправильного определения юридически значимых по делу обстоятельств.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Ергина К.В., А., В, не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной им жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Ергин К.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оспариваемым постановлением правильно установлено, что <Дата> около 11 часов 16 минут на ... Ергин К.В. управлял транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с двигающейся слева автомашиной, принадлежащей А.
Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Ергин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ергина К.В. о неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, несостоятельны.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Ергина К.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями Ергина К.В., показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А., показаниями свидетеля В, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Отсутствие подписи В в объяснении сотруднику ГИБДД в части разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей и ответственности не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании В пояснила, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ ей разъяснялись, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждалась. Кроме того, права, обязанности и ответственность свидетеля разъяснены В в настоящем судебном заседании. При этом она дала показания аналогичные изложенным на месте ДТП.
Согласно справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, рапорту инспектора ГИБДД, <Дата> около 11 часов 16 минут на ..., произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, госномер <№> и автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер <№> под управлением А. В результате ДТП у автомобиля Мицубиси повреждено правое зеркало заднего вида.
А. и В пояснили, что в указанное в протоколе время и месте двигались на автомобиле по ... канал в левой полосе движения. Автобус под управлением Ергина К.В. двигался параллельно в непосредственной близости с их автомобилем. В процессе движения водитель автобуса, выполняя маневр движения перестроения вправо, допустил столкновение с их автомобилем, повредив правое зеркало заднего вида.
А. и В опрошены должностным лицом с соблюдением установленных законом требований, их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.
Оснований не доверять их показаниям не имеется. С Ергиным К.В. они ранее не знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Ергина К.В. не имеется.
В объяснении госавтоинспектору Ергин К.В. признал, что двигался <Дата> около 11 часов 16 минут на ... выполнял маневр перестроения вправо.
Согласно схемы места ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, автомобиль под управлением А. расположен в левой полосе движения, автобус под управлением Ергина К.В. - в правой полосе, под углом к левой.
Из справки о ДТП следует, что автобус имеет повреждения в левой части, у автомобиля Мицубиси повреждено зеркало заднего вида справа.
При этом показания Ергина К.В. о том, что он двигался по крайней левой полосе опровергаются показаниями А., В, а также схемой места совершения административного правонарушения и характером повреждений автомобиля Мицубиси (справа).
Таким образом, Ергин К.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося слева транспортного средства.
Доводы Ергина К.В. о том, что он не почувствовал столкновения с иным автомобилем не являются обстоятельством исключающим производство по делу.
Водитель Ергин К.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно и административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По существу в жалобе Ергина К.В. на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных инспектором ГИБДД в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановления.
Неустранимых сомнений в виновности Ергина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Ергину К.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ергина К.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
