Дата принятия: 22 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2013 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
с участием защитника Кужабаева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазлиахметова Д. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ______ года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Фазлиахметова Д.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ______ года Фазлиахметов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ______ год ______ месяцев.
Фазлиахметов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения административного законодательства. При составлении документов он не участвовал, а также не было понятых. Ему не было предложено, и он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На судебном заседании защитник Кужабаев М.М. поддержал жалобу Фазлиахметова Д.Д. полностью по изложенным в жалобе основаниям и показал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без оснований, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, процессуальные документы были составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых, и просит отменить постановление.
Свидетель Ж. суду показал, что ______ года в магазине по ул.___ г.______ сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым. После этого он поставил свои подписи на документах. До того как он подписал, все протоколы уже были заполнены. Он водителя не видел, сотрудники ГИБДД показали ему на машину, которая стояла на дороге около ______ метров от магазина.
Свидетель Н. суду показал, что ______ года в магазине по ул.______ г.______ сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым. После этого он поставил свои подписи на документах. До того как он подписал, все протоколы уже были заполнены. Он водителя не видел, отказывался ли он проходить медицинское освидетельствование ему неизвестно.
Выслушав защитника Кужабаева М.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется только подпись одного понятого, а согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу этих обстоятельств суд считает, что поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от освидетельствования не может являться доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ, и не мог быть положен в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и представленные доказательства совершенного административного правонарушения не получили должной оценки. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства и не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит невозможным возвращение административного дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении Фазлиахметова Д.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ______ года о привлечении Фазлиахметова Д. Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ______ год ______ месяцев отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья:
Янтилина Л.М.
